Решение по делу № 2-536/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-536/19                                                              03 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

      с участием представителя истца – Шукшиной Галины Борисовны, представителя ответчиков Самарчук Юлии Вадимовны, действующего на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Геннадьевича, Андреевой Веры Сергеевны к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, убытков в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

       Истцы Андреев Сергей Геннадьевич, Андреева Вера Сергеевна обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, убытков в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также компенсации судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд:

       взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу Андреева Сергея Геннадьевича и Андреевой Веры Сергеевны неустойку в размере 800 980,99 рублей солидарно.

      также истцы просили взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреева Сергея Геннадьевича убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 234 000 рублей,

      взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

       взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреева Сергея Геннадьевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей,

       взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреева Сергея Геннадьевича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

       взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреевой Веры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

       взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреевой Веры Сергеевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей,

       взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу Андреевой Веры Сергеевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 123-126).

       В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 февраля 2016 года между истцами и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действовавшего на основании Устава, Агентского договора от 02 июня 2014 года, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), был заключен договор № 25з-КИТ1/02-16Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

       Предметом указанного договора является двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля САОЗТ «Ручьи». Условный номер квартиры 25з, этаж 5, секция 8(з), строительные оси: 7с8-10с8.

       В соответствии с п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате объекта долевого строительства Участником долевого строительства составляет 4 128 768 рублей, оплаченный истцами совместно полностью за счет собственных средств в размере 826 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 302 768 рублей.

       В соответствии с условиями кредитного договора истцы являются созаемщиками, действующими на условиях солидарной ответственности. Объект долевого строительства оплачен истцами солидарно. Васе условия по договору долевого участия истцами исполнены полностью и надлежащим образом.

        В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «Линкор» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.

         Однако, в указанный срок обязательство застройщиком не исполнено. Объект долевого строительства не передан истцам по Акту приема-передачи до настоящего времени.

        Для восстановления нарушенных прав в ноябре 2018 года истцы обратились с претензией в ООО «Линкор». Почтовое отправление было получено адресатом 29 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, ответа на претензию от ответчика не поступило.

       В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить неустойку в размере 800 980,99 рублей за период с 01.01.2018 года по 28.01.2019 года, т.е. за 388 дней.

       Также истцы указывают, оплатив размер долевого взноса истцы были вынуждены жить в наемном жилье по адресу: ул. Стародеревенская, д. 29, кв. 147 ыв Санкт-петербурге. Нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения я\вляется Андреев Сергей Геннадьевич. Андреева Вера Сергеевна является лимцом, проживающим совместно с нанимателем. Цена найма однокомнатной квартиры составила 18000 рублей в месяц. Срок найма жилого помещения по договору с 11 января 2018 года по 11 декабря 2018 года. Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору долевого участия истцы вынуждены были пролонгировать договор найма этого же жилого помещения.

         Таким образом, истцы указывают, что неисполнением обязательств по договору застройщик причинил Андрееву С.Г. убытки с 11 января 2018 года по день обращения с иском 28 января 2019 года, т.е. за 13 месяцев в размере 234 000 рублей., которые подлежат возмещению застройщиком.

        14 февраля 2017 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» было принято Решение № 1-17 о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

        На основании п. 5 ст. 60 ГК РФ, истцы считают, что ООО «Линкор» недобросовестно распределило свои активы и обязательства при реорганизации, и имеются основания для привлечения ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» к солидарной ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего иска.

       Истцы Андреев Сергей Геннадьевич, Андреева Вера Сергеевна в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66-67).

       Представитель истцов, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

       Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в назначенное судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа несоразмерным. Также представитель ответчика ООО «Линкор» указал, что указанное общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на реорганизацию путем выделения и создания двух правопреемников, ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». В этой связи ответчик ООО «Линкор» указывал, что ООО «Линкор» должно быть исключено из числа ответчиков и в удовлетворении требований к указанному обществу должно быть отказано, требования должны быть предъявлены к ООО «Бригантина» (л.д. 70-73). Требования истцов о взыскании убытков за наем жилого помещения представитель ответчиков полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов – завышенными.

       Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

       При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

       В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

        Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

         Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

         Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

        Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

       Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

       Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года между истцами Андреевым С.Г., Андреевой В.С. и застройщиком ООО «Линкор» в лице Агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 25з-КИТ1/02-16Г, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам (участникам долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме (л.д. 9-21). Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира в жилом комплексе с условным номером – 25з.

       Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора в размере 4 128 768 рублей истцами исполнено в полном объеме и в установленные сроки.

        В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «Линкор» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.

        14 февраля 2017 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» было принято Решение № 1-17 о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (л.д. 75-94).

        Согласно представленному в материалы дела Передаточному акту и Приложению № 1 к передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 переходит к ООО «Бригантина».

        Согласно Приложению № 2 к решению № 1-17 от 14 февраля 2017 года единственного участника ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, общей площадью 37 532 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», балансовой стоимостью 157 526 638,70 руб. (л.д. 82-84).

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке, указывал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

        Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве. Обязательства по заключенному истцами Договору также перешли к ООО «Бригантина». Решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до рассмотрения заявленных требований по существу.

         Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам в срок до 31 декабря 2017 года. Реорганизация была завершена в июне 2017 года, сообщение о реорганизации истцам было направлено 03.06.2017 года (л.д. 101-104).

        Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов между обществами произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истцов, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истцов, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

        При этом доводы ООО «Линкор» о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцам, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцам ООО «Линкор» произведено не было, квартира не передана истцам и на момент разрешения настоящего спора.

        Как усматривается из материалов дела, и с учетом заявленных исковых требований, просрочка по передаче квартиры истцам составляет период с

01.01.2018 года по 28.01.2019 года, т.е. за 388 дней, доказательств, что квартира была передана истцам в указанный период, ответчиками не представлено, представленный истцами расчет неустойки в размере 800 980 рублей 99 копеек судом проверен и признан правильным.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Ответчиками заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а так же принимая во внимание, что истцами не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на ответчиков обязанности выплатить неустойку в заявленном истцами размере может негативно отразиться на исполнении застройщиками обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов так и финансовых расчетах с третьими лицами.

       В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных истцом Андреевым С.Г. в счет оплаты найма жилого помещения в размере 234 000 рублей, в качестве убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 234 000 рублей не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам. Как усматривается из материалов дела, супруга истца – истица Андреева В.С. имеет место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Солдатский пер., д.э 3, кв. 27, зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 69).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по оплате найма жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика заявленных убытков, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов в виде убытков, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением истцом обязательств по оплате найма жилого помещения и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на ином договоре, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

       В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками на основании договора № 25з-КИТ1/02-16Г от 26 февраля 2016 года применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

         В ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

        Вместе с тем, истцами не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, полагает возможным снизить его до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчиков подлежит удовлетворению.

        Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

         Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 255 000 рублей ((500 000 + 10 000) х 50%).

         Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы Андреев С.Г. и Андреева В.С. 20.11.2018 года заключили Договоры об оказании юридических услуг с представителем Шукшиной Г.Б. (л.д.32-33). Истцами произведена оплата за оказание указанных в Договорах услуг на общую сумму 50 с000 рублей каждым из истцов, что подтверждается расписками (л.д. 32-33, оборотная сторона).

Разрешая заявление истцов о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства (семь судебных заседаний), представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

     В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, с учетом взыскиваемых сумм, в размере 8 500 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в равных долях, т.е. по 4 250 рублей с каждого из ответчиков.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Андреева Сергея Геннадьевича, Андреевой Веры Сергеевны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2018 года по 28.01.2019 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

       Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Андреева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

       Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Андреевой Веры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 рублей в равных долях, т.е. по 4 250 рублей с каждого из ответчиков.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

          Судья:                                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2019 года