Решение по делу № 33-8827/2023 от 17.07.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-8827/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002143-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-277/2023 по исковому заявлению Шейкина А. В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о принесении извинений, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шейкина А. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от
7 июня 2023 года, которым Шейкину А. В. возвращено поданное им исковое заявление и разъяснено его право обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка,

установил:

Шейкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просил признать отсутствующей задолженность в сумме 5631 рублей 74 копейки, находящейся за пределами срока исковой давности, взыскать в его пользу 8140 рублей 80 копеек, обязать принести извинения, а также наложить штраф в сумме 300000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставят вопрос Шейкин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Шейкину А.В. исковое заявление, судья исходил из того, что требование о возложении обязанности принести извинения не основано на законе, а потому самостоятельным не является, цена иска по имущественным требованиям составляет 13772 рубля 54 копеек. Учитывая, что дела, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей, подсудны мировому судье, судья пришел к выводу, что иск Шейкиным А.В. подан с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 24 названного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера – о возложении на ответчика обязанности принести извинения, которое не является производным от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о подсудности дела мировому судье являются ошибочными. Вывод о законности, либо незаконности исковых требований суд имеет право сделать только по результатам их рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2023 года – отменить, исковое заявление Шейкина А. В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о принесении извинений, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: