Решение по делу № 2-267/2023 (2-2829/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-267/2023

УИД 37RS0007-01-2022-002410-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.С.,

с участием

представителей ответчика Патрикеевой А.В., Никогосян Г.С., действующих на основании доверенности от 15.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вакарчуку Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Вакарчуку Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia Spectra c государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со ст. 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции. Водитель, потерпевший в ДТП, обратился в ООО «Зетта Страхование» как страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, и в результате урегулирования убытка получило страховое возмещение в размере 53 900 руб. Впоследствии указанные расходы были возмещены истцом как страховой компанией, застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истец, реализуя право проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Kia Spectra c государственным регистрационным знаком У974ЕК750 не был представлен страховщику для осмотра, о причинах невозможности предоставления транспортного средства ответчик истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования в размере произведённой страховой выплаты к ответчику как лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вакарчук Д.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Кроме того, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, в иске просил рассмотреть дело без своего участи

Ответчик Вакарчук Д.С., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в связи с занятостью на работе в суд не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности Патрикеевой А.В., Никогосян Г.С.

Представители ответчика Патрикеева А.В., Никогосян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № был осмотрен ООО «Зета Страхование». Каких-либо вопросов о причинах возникновения механических повреждений, обстоятельствах ДТП, у данной страховой компании не возникло. Дополнительно автомобиль Вакарчука Д.С. для осмотра они не запрашивали. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхования» в бесспорном порядке выплатило собственнику пострадавшего автомобиля обозначенную в иске сумму возмещения ущерба. При этом хронологически, уже после произведенной выплаты, ООО СК «Согласие» направляет в адрес Вакарчука Д.С. телеграмму о вызове его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам почтовой связи данная телеграмма уходит к адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за сутки, до обозначенной в телеграмме даты. При этом дублирование извещения путем почтового отправления, либо по телефону страховая компания не делает, в связи с чем ответчик данное извещение не получает (находился на работе), и о нем не знает. О том, что у страховой компании к нему было такое требование, как предоставление его автомобиля на осмотр, фактически Вакарчук Д.С. узнал только в суде, после получения заочного решения по делу (отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика). Если бы страховая компания надлежащим образом уведомила его о своих требованиях по предоставлению автомобиля, он бы его исполнил безусловно, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, и может быть предоставлен страховщику в любой момнет. Таким образом, Вакарчук Д.С. никоим образом не уклонялся от своей обязанности по предоставлению своего автомобиля на осмотр, он просто не знал о данных требованиях страховщика. Более того, представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что страховая выплата произведена не за автомобиль Вакарчука Д.С., а за автомобиль Mitsubishi OUTLANDER гос. рег. номер №, принадлежащий иному участнику ДТП - Широковой О.В. При таких обстоятельствах, ссылки истца на необходимость осмотра автомобиля ответчика с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, являются абсурдными.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

Третье лицо Широкова О.В., будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вакарчук Д. С., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Kia Spectra c государственным регистрационным знаком № по стоянке задним ходом, допустил ДТП, в результате которого было повреждено стоящее на этой стоянке транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Широковой О. В. под её же управлением (л. д. 14 оборот).

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушений Вакарчуком Д.С. правил дорожного движения, то есть по его вине.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком Н005№ Широковой О.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису ХХХ №. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Spectra c государственным регистрационным знаком У974ЕК750 Вакарчука Д.С. на момнет аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора ОСАГО, заключённого с ООО «Зетта Страхование», Широкова О. В. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 16-17).

После осмотра повреждённого транспортного средства указанное событие было признано страховым случаем, а потерпевшей Широковой О.В. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб. (л. д. 13 оборот - 14, 15 оборот).

Из вышеуказанного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Зета Страхование» следует, что основания для регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ответчика извещение о необходимости предоставления на осмотр принадлежащего ему транспортного средства Kia Spectra c государственным регистрационным знаком У974ЕК750 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также указано, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, данной статьи, обязаны представить указанные для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес ответчика путем телеграммы 19.01.2022 года.

Между тем, из пояснений представителей ответчика следует, что телеграмма об осмотре транспортного средства им не получалась. Доказательств, свидетельствующих об отправке телеграммы с фиксацией ее вручения, истцом не представлено.

При это иным путем (почтовым отправлением, по телефону, факсом, электронной почтой и т.п.) Вакарчук Д.С. о дате осмотра дополнительно не извещался, повторно на осмотр ТС также не вызывался.

Более того, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена 19.01.2022 года, т.е. до обозначенной даты осмотра транспортного средства -21.01.2022 года.

В то же время, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вакарчуку Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года