Решение по делу № 2-3275/2018 от 27.08.2018

КОПИЯ Дело № 2-3275/18         24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                      Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Воронову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Соловьев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Воронову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что между истцом и ответчиком 31.01.2018 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000 000 рублей, которые были переданы ответчику истцом под расписку. Срок возврата денежных средств – 01.06.2018 года. Долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года (пункты 67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.01.2018 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000 000 рублей, которые были переданы ответчику истцом под расписку. Срок возврата денежных средств – 01.06.2018 года (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что долг ответчиком выплачен не был.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга, тогда как факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается предоставленной распиской, в которой отражены плательщик и получатель денежных средств, основание для передачи денежных средств и сумма, срок возврата долга, что не дает суду оснований сомневаться в реальности исполнения обязательств кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере в сумме 1 000 000 рублей по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Соловьева Д.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья