Решение по делу № 2-1456/2022 от 31.10.2022

УИД16RS0041-01-2022-002491-43

Дело № 2-1456/2022

2.046г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, пунктом 5.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также премии, вознаграждения, в соответствии с Положением об оплате труда, компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за отработанный день. Пунктом 5.1 Положения об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть» установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден ФИО1 член Ассоциации СРО «МЦПУ». За ДД.ММ.ГГГГ года ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего на дату обращения в суд задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут и на момент расторжения договора задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в связи с сокращением, составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек. Кроме того компенсация за разъездной характер работы составляет <данные изъяты> дней, то есть подлежит оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку со стороны ответчика имеет место задержка выплаты заработной платы, по мнению истца, ответчик обязан также выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат, размер которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «УралСтройНефть» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков оплаты за разъездной характер работы в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, компенсацию за нарушение сроков оплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тимофеева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралСтройНефть» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить иск без рассмотрения, указав, что в настоящее время ООО «УралСтройНефть» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до указанной даты, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, она не относится к текущим платежам. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно все вопросы о взыскании задолженности надлежит разрешать в рамках дела о банкротстве. Кроме того заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеева Т.И. была принята на работу в ООО «УралСтройНефть» помощником <данные изъяты> 5.4 с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день с ней был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта второго части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, выданному истцу работодателем, за ООО «УралСтройНефть» перед Тимофеевой Т.И. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной, заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек.

Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам по начислению заработной платы истцу и реестру банковских документов ООО «УралСтройНефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеевой Т.И. были произведены выплаты заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (статья 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (подпункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ей была начислена, однако до настоящего времени не выплачена.

Из представленного суду ответчиком расчетного листа следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в связи с чем за работодателем образовался долг в указанном размере. Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года также видно, что данная задолженность числилась за работодателем, и была частично погашена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля 87 копеек (<данные изъяты>). Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности признаются судом несостоятельными.

Так, в частях 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части й статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В данном случае, согласно представленной в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено Тимофеевой Т.И. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом отделения почтовой связи.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и, суд приходит к следующему.

В данном случае пунктом 5 заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДФЛ, а также премии вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда; доплата за вредные условия труда 4% к окладу; компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за отработанный день.

Положением об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть» установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца.

При разрешении данных исковых требований суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу приведенных выше положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В данном случае из пояснений истца и представленных в материалах дела расчетных листков Тимофеевой Т.И. следует, что за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установленная трудовым договором компенсация за разъездной характер работы истцу не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены права истца. Следовательно, о нарушении своих прав на получение данной части заработной платы истец знала в день ее выплаты, то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, взысканы могут быть суммы компенсаций за разъездной характер работы истца, подлежавшие выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений между сторонами. С учетом установленного порядка оплаты труда у ответчика взысканию подлежит компенсация за разъездной характер работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеевой Т.И. было отработано по <данные изъяты> дня, в сентябре – <данные изъяты> дня. Компенсация за разъездной характер работы за указанный период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Каких-либо доказательств, что данная компенсация работнику своевременно начислялась и выплачивалась, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом суду не представлено.

Обращаясь к требованиям Тимофеевой Т.И. о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, суд приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае из материалов дела следует, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истцу заработной платы.

Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежавшая выплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что участвующими в деле лицами не оспаривалось Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек не выплачена до настоящего времени. Таким образом, с учетом частичного погашения суммы долга по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков ее выплаты в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Также из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что начисленная Тимофеевой Т.И. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек была выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе произведенный расчет при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек.

За нарушение сроков выплаты установленной трудовым договором компенсации за разъездной характер работы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек.

Таким образом, всего за нарушение сроков выплаты начисленной истцу работодателем заработной платы, а также за нарушение сроков выплаты компенсации за разъездной характер работы, подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тимофеевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1456/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.