Решение по делу № 33-16744/2016 от 02.12.2016

Судья Дорофеева Н.А.                  дело № 33-16744/2016 А-130г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление АО «ГСК «Югория» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к Лемешонку Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 21 июля 2016 г.

Возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» поданную им апелляционную жалобу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2016 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 21803 рубля, расходы по уплате госпошлины 854 рубля 09 копеек, а всего 22657 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.09.2016 года представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. просит определение отменить, указывая на то, что решение в адрес истца поступило лишь <дата>, в связи с чем времени, оставшегося до истечения установленного законом срока для обжалования решения, истцу для составления мотивированной жалобы, оплаты государственной пошлины было недостаточно. Более того, в судебном заседании при разрешении спора по существу представитель истца не присутствовал.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по существу заявленных АО «ГСК «Югория» к Лемешонку Д.И. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации принято судом первой инстанции 21.07.2016 года в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62). Представитель АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2016 года. Копия решения в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в том числе в адрес истца направлено 27.07.2016 года и получено им 03.08.2016 года (л.д.92,100). Апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование была направлена АО «ГСК «Югория» по почте лишь 31.08.2016 года и поступила в суд 05.09.2016 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемого со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства о том, что времени, оставшегося до истечения установленного законом срока для обжалования решения, с учетом даты получения решения, истцу для составления мотивированной жалобы, было недостаточно, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда в период с даты получения им копии решения суда (03.08.2016 года) до окончания срока, установленного для обжалования решения суда (26.08.2016 года). Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы, положенные в основу обжалуемого определения, являются мотивированными и основанными на законе.

Ссылка представителя истца на то, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины в установленный законом срок для обжалования решения суда, с учетом даты его получения, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданным в день первоначального поступления ее в суд. В этой связи указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорофеева Н.А.                  дело № 33-16744/2016 А-130г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Лемешонка Д.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «ГСК «Югория» к Лемешонку Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Лемешонка Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лемешонка Д.И. судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 50 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2016 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 21803 рубля, расходы по уплате госпошлины 854 рубля 09 копеек, а всего 22657 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лемешонок Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела - на оплату судебной экспертизы 10500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, всего на сумму 26500 рублей. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 90,5%, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 23982 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. просит определение отменить, указывая на то, что категория дел, связанных со взысканием ущерба в порядке суброгации, не требует сбора значительного количества доказательств, не относится к сложным спорам. Суд не принял во внимание ходатайство истца о снижении размера судебных расходов. Более того, решением суда в пользу истца взыскана сумма ущерба и расходы на уплату госпошлины, в связи с чем обжалуемое определение нарушает права истца. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы по оформлению доверенности.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, признал установленным факт несения Лемешонком Д.И. расходов: на оплату судебной экспертизы 10500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, всего на сумму 26500 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность спора, объём работы, выполненной по данному делу представителем ответчика, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 9,3%), суд, признав обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы 10500 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, определил подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика сумму судебных расходов 19500 рублей 50 копеек (21500 рублей х 90,7%).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о снижении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела. Так, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Лемешонок Д.И. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в то время как суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении обжалуемым определением прав АО «ГСК «Югория» подлежат отклонению, поскольку взыскание с истца понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов произведено исключительно в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное взыскание с истца расходов по оформлению доверенности не является основанием для изменения определения суда, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности от <дата> (л.д.133 т.2).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: