Решение по делу № 33-1975/2020 от 29.10.2020

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-1975/2020

дело № 2-3008/2020

УИД 12RS0008-01-2020-000228-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедзянова Р. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым постановлено исковые требования Сырейщикова О. А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Сырейщикова О. А. убытки в размере 50300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сырейщикова О. А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ахмедзянову Р. Р. отказать.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» государственную пошлину в размере 1709 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырейщиков О.А. обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ахмедзянову Р.В. о взыскании убытков в размере 58300 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р. допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка Калининой С.Г. Последняя для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд для разрешения спора по границам смежного земельного участка, принадлежащего Сырейщикову О.А. В связи с рассмотрением в Медведевском районном суде Республики Марий Эл двух гражданских дел между смежными землепользователями Сырейщиковым О.А. понесены судебные расходы в размере 58300 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера Сырейщиков О.А. полагает о наличии причинно-следственной связи между ошибочными действиями кадастрового инженера и понесенными истцом расходами. Ахмедзянов Р.Р. при осуществлении межевания действовал от имени АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с которым состоял в трудовых отношениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедзянов Р.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между межеванием им земельного участка с кадастровым номером <№>:327 и понесенными истцом расходами. Спор между Калининой С.Г. и Сырейщиковым О.А. возник из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером Ушаковой Е.Г. для которой наличие межевания земельного участка с кадастровым номером <№>327, не обязывало межевать границы земельного участка <№>:691 по границе, которая занесена в ЕГРН, а напротив обязывало межевать границы по забору и параллельно уточнить неправильно определенные границы земельного участка с кадастровым номером <№>:327.

Выслушав объяснения Ахмедзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сырейщикова О.А., его представителя <...> просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2008 года за Стрельниковой О.Н. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в <адрес>.

На основании обращения Стрельниковой О.Н. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопреемник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») проведено межевание данного земельного участка с кадастровым номером <№>:327 кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. Согласно межевому плану от 11 апреля 2014 года установлены границы земельного участка, координаты точек границ земельного участка, установлена площадь земельного участка 600 кв.м.

При межевании земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями. Сведения об установленных границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года Калинина С.Г. приобрела данный земельный участок.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года за Сырейщиковым О.А. признано право пожизненного наследуемого владения смежным земельным участком общей площадь. 1200 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

Согласно межевого плана от 24 октября 2017 года работы по установлению границ данного земельного участка с кадастровым номером <№>:691 выполнены ООО «Землемер+», кадастровым инженером Ушаковой Е.Г. Установлены координаты точек границ земельного участка Сырейщикова О.А., установлена площадь земельного участка 1282 кв.м., указано на наличие расхождения 82 кв.м. При проведении кадастровых работ для установления границ земельного участка кадастровым инженером Ушаковой Е.Г. использовались сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№>:327.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года по делу № 2-51/2019 частично удовлетворено исковое заявление Калининой С.Г. к Сырейщикову О.А. об установлении смежной границы между земельными участками по характерным поворотным точкам с указанными в решении суда координатами, об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедзянов Р.Р.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года с Сырейщикова О.А. в пользу Калининой С.Г. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-51/2019 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2019 года по иску Калининой С.Г., Сырейщиковым О.А. был заключен договор с адвокатом Копыловой Ю.Б. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Сырейщикова О.А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков в размере 50300 рублей, состоящих из взысканных с Сырейщикова О.А. в пользу Калининой С.Г. судебных расходов в размере 30300 рублей, и понесенных самим Сырейщиковым О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2019, суд первой инстанции исходил из того, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что проведенные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» кадастровые работы не соответствовали требованиям закона, что послужило основанием для установления смежной границы между земельными участками по иным координатам, и внесении сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем понесенные Сырейщиковым О.А. судебные расходы, при рассмотрении гражданского дела по иску Калининой С.Г. по делу №2-51/2019 являются для него реальным ущербом, возникшим по вине кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р., работника АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-51/2019 при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>:327 и <№>:691 были допущены реестровые ошибки, смежная граница между земельными участками, принадлежащими Калининой С.Г. и Сырейщикову О.А. проходит по иным координатам поворотных точек, площадь земельного участка Сырейщикова О.А. составляет 1247 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № 2-51/2019 Сырейщиков О.А. возражал против исковых требований Калининой С.Г., ссылаясь, что межевание его земельного участка проведено без нарушений земельного законодательства, оснований для установления иной смежной границы между земельными участками не имеется, реестровые ошибки при межевании его земельного участка отсутствуют.

Взысканные с Сырейщикова О.А. в пользу Калининой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, а также понесенные Сырейщиковым О.А. расходы на оплату услуг своего представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-51/2019, не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчиков по данному делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Учитывая, что для избежания несения судебных расходов, местоположение смежной границы земельных участков, реестровая ошибка могли быть согласованы и исправлены во внесудебном порядке Сырейщиковым О.А. и Калининой С.Г., однако Сырейщиков О.А. возражал против определения местоположения смежной границы земельных участков, исправления реестровой ошибки при межевании земельных участков, судебные расходы, понесенные Сырейщиковым О.А. и взысканные с него при рассмотрении данного спора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с реестровой ошибкой при межевании земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сырейщикова О.А. о взыскании убытков не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Сырейщикова О. А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ахмедзянову Р. Р. о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Кольцова Е.В.

    Лоскутова Н.Г.