Решение по делу № 2-2102/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, был установлен факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в должности аэродизайнера с <дата> по <дата>, суд обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с <дата>, запись об увольнении <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 в иске указано, что ответчик по настоящее время решение суда не исполнил, в связи чем, в поданном иске просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 31.05.2018г. на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018г. По дату вынесения решения суда в размере 2 222 346,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, также просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, был установлен факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в должности аэродизайнера с <дата> по <дата>, суд обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с <дата>, запись об увольнении <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным апелляционным определением установлен период трудовой деятельности истца с <дата> по <дата>, и датой увольнения определена дата <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, апелляционным определением установлен факт расторжения трудового договора по инициативе истца, которая определила дату увольнения <дата>, тогда как во вновь поданном иске просит признать дату увольнения с 31.05.2018г. незаконной.

Обращаясь с исковым заявлением о признании увольнения с 31.05.2018г. незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, истец указывает на то, что по настоящее время решение суда не исполнено, что выражается в нарушении ее трудовых прав, однако по сути истец в иске ставит суд в известность о неисполнении ответчиком апелляционного определения от 17.06.2020г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> разрешен трудовой спор, предметом которого являлась в том числе законность увольнения ФИО1 с указанной ею даты.

    Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу HYPERLINK "about:blank" ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что требование о взыскании среднего заработка с 01.06.2018г. связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений, факт наличия которых установлен вступившим в законную силу судебным актом и является началом течения срока исковой давности по указанным требованиям именно <дата>.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме стало известно в спорный период, а именно в период с <дата> по 31. 05.2018 года, а в суд с исковым заявлением она обратилась <дата>, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании среднего зароботка истцом пропущен. Последний день для обращения в суд за защитой своих прав был <дата>.

Так, ФИО1 не представлены доказательства о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о применении которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, ФИО1 не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционным определением от 17.06.2020г. была подтверждена законность увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, срок для признания увольнения незаконным истцом пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут <дата> г., с иском в суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд и уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие обратиться в суд.

    Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске.

    Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении остальных заявленных требований, производных от первоначального.

    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья                                     С.В. Молчанов