Решение по делу № 33-5800/2022 от 07.06.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-5800/2022

25RS0004-01-2021-005432-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Джуровой Г.М.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения, Трофимова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов Н.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Он, как заемщик, выразил согласие, в том числе, быть застрахованным в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья. В период действия договора ему установлена 2 группа инвалидности в результате заболевания. Ответчиком событие не признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 75750 руб., неустойку 101 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик, выразил свое согласие на присоединение к условиям соглашения № ДСЖ-2, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на срок - 48 месяцев.

Страховыми рисками по договору страхования в рамках «Стандартного покрытия» (для лиц, не относящихся, к категориям, указанным в пункте 1.2 договора страхования) являются «Смерть Застрахованного лица по любой причине». «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы», в рамках ограниченного покрытия (для лиц. относящихся, к категориям, указанным в пункте 1.2 договора страхования) - «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая».

В соответствии с пунктом 3 договора страхования, страховая сумма совокупно по рискам «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» устанавливается единой и составляет 101 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора страхования, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» комплект документов, по событию, имеющему признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в отношении заявителя действует ограниченное страховое покрытие, предусматривающее единственный страховой риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Трофимовым Н.А. и страховщиком достигнуто согласие о заключении страхования по добровольно и самостоятельно избранной заявителем программе № на определенных условиях, с которыми заявитель был лично ознакомлен и согласен.

Так, определенная истцом программа №, включала режим ограниченного покрытия (смерть застрахованного лица), в том числе, в отношении лиц, проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (п. 1.2).

Указанное свидетельствует, что между сторонами согласован закрытый перечень событий, в результате наступления которых у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130297/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, истец относится к категории лиц, застрахованных на условиях ограниченного покрытия.

Как следует из данных, отраженных в медицинских документах ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, у истца ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие заболевания: «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия. Хронический паренхиматозный панкреатит».

Указанные заболевания, согласно выводам эксперта, входят в перечень заболеваний, указанных в пункте 1.2 договора страхования (пункте 3 Выписки из страхового полиса № ДСЖ-02/1611).

Оценив заключение эксперта с иными доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что договором страхования предусмотрено ограниченное страховое покрытие, при котором страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, судебная коллегия полагает, что страховой случай в отношении истца не наступил.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что истец был введен в заблуждение, так как не предполагал, что договор страхования заключен с ограниченным страховым покрытием, не мог влиять на условия договора при его подписании.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с договором страхования истец был ознакомлен, текст его был прочитан и подписан, каких-либо замечаний не высказывалось, в связи с чем заблуждений о его предмете у истца возникнуть не могло.

Доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор личного страхования на иных условиях или отказаться от заключения договора, истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что на момент заключения договора страхования истец не знал о том, что наличие ранее диагностированных заболеваний повлечет установление инвалидности 2 группы, является необоснованным, так как страховым риском согласно договору страхования является смерть в результате несчастного случая, следовательно, наличие инвалидности страховым событием не является и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.