Решение по делу № 2-959/2021 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                         г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 -ФИО7, рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, лит.№, расположенный по адресу: Адрес-а, общей площадью 267,6 кв.м. ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО2 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Здание жилого дома расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:28918. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО1 Совместное пользование жилым домом невозможно. Сложившийся порядок пользования жилым домом не позволяет истцу в полном мере использовать часть жилого дома, соответствующую по размеру принадлежащей ему доле, и принадлежащие ему земельные участки, нарушаются права истца, установленные ст.209 ГК РФ. Соглашений о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто. ООО «УКП Макте» было подготовлено заключение о возможности выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Полагает, что в счет принадлежащей истцу доли должны быть выделены помещения №, 2, 7-22 на поэтажном плане жилого дома, общей площадью 212,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ Адрес» от Дата жилой дом состоит из частей: лит.А (1953 года постройки), лит.А1 (1936 года постройки), лит.А2 (1936 года постройки), лит.А3 (1970 года постройки), лит.А4 (1982 года постройки), лит.А5 (1982 года постройки), лит.А6 (1980 года постройки), лит.А7 (1981 года постройки), лит.А8 (1989 года постройки), лит.А9 (2003 года постройки). В жилой дом оборудованы пять входных групп: в помещение № лит.А8, в помещение № лит.А9, в помещение № лит.А1, в помещение № лит.А, в помещение № лит.А. При проведении экспертизы было установлено наличие перепланировки в помещении № (лит.А8) жилого дома в виде возведения деревянной перегородки. Указанная перепланировка выполнена ответчиком ФИО1,А., так как указанное помещение находится в её пользовании. О наличии указанной перепланировки истец узнал только из заключения экспертизы. Согласие истца на возведение перегородок, в нарушение требований п.1 ст.247 ГК РФ ФИО1 получено не было. В результате испрашиваемого варианта выдела в собственности ответчиков остаётся часть жилого дома площадью 55,2 кв.м., по размеру превышающая их долю на 5,025 кв.м. В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость 5,025 кв.м. составляет ......... Площадь жилого дома, соразмерная 3/16 доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 составляет 50,175 кв.м. Площадь жилого дома, соразмерная 2/16 доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, составляет 33,45 кв.м. Площадь жилого дома, соразмерная 1/16 доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, составляет 16,725 кв.м. Исходя из долевого участия ответчиков на принадлежащую им часть жилого дома, и рыночной стоимости 5,025 кв.м., размер компенсации взыскиваемой в пользу истца с каждого из ответчиков составляет: с ФИО1 в размере ........, с ФИО2 в размере ......... Истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а; выделить в натуре ФИО4 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а в виде помещений №, 2 (№), № (№), общей площадью 212,4 кв.м., холодного пристроя а1 площадью 4,2 кв.м., холодного пристроя а2 площадью 5,7 кв.м., веранды а4 площадью 8,5 кв.м., веранды а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ Адрес» от Дата); признать за ФИО4 право собственности на помещения №, 2 (Лит.А4), № (№), общей площадью 212,4 кв.м., холодный пристрой а1 площадью 4,2 кв.м., холодный пристрой а2 площадью 5,7 кв.м., веранду а4 площадью 8,5 кв.м., веранду а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ Адрес» от Дата), расположенные в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере ........; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере ........; обязать ФИО1 вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж установленных деревянных перегородок в помещении № (Лит.А8) (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ Адрес» от Дата) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а.

    В ФИО3 заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в ФИО3 заседание не явились, представитель ФИО1 -ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, лит. №, расположенный по адресу: Адрес-а, общей площадью 267,6 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 -13/16 доли в праве, ФИО1 -1/8 доли в праве и ФИО2 -1/16 доли в праве.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что во владении истца и пользовании находятся помещения № в лит.№ общей площадью 190,1 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата). Во владении и пользования сособственников находятся помещения № в лит.А4, А8 жилого дома, общей площадью 77,5 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата). При этом, помещения №, 2 (Лит.А4) расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № помещения № лит.А8 расположены большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и частично в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 и ФИО1

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом было представлено заключение специалиста ООО «УКП «МАКТЕ» о возможности выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес-а.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, для определения возможности реального раздела жилого дома и вариантов раздела по делу была назначена ФИО3 строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По выводам ФИО3 экспертизы АНО «Альянс ФИО3» № от Дата, техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев имеется. Технически выдел ФИО4 в натуре 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес возможен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Объем необходимых работ по переоборудованию указан в прилагаемой таблице 1 «Перечень работ по переоборудованию, необходимых для выдела ФИО4 в натуре 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес А, и в прилагаемой ведомости объёмов работ № «Выполнение работ по переоборудованию жилых помещений, необходимых для выдела ФИО4 в натуре 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АдресА». Стоимость работ по переоборудованию определена в прилагаемом разработанном локальном ресурсном сметном расчете № и составляет ......... Имеется единственный вариант выдела указанных долей в праве собственности указанный в заключении на стр.17. Также при данной (единственной возможной) схеме выдела 13/16 долей ФИО4 у ответчиков ФИО1 и ФИО8 образуется лишняя площадь в размере: 5,025 кв.м., ввиду этого доля ФИО4 уменьшилась, и составляет менее 13/16. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: Адрес на Дата составляет: ......... Рыночная стоимость 13/16 доли в общем праве на жилой дом по адресу: Адрес на Дата составляет: ......... Рыночная стоимость 13/16 доли в общем праве на жилой дом по адресу: Адрес на Дата с отступлением от идеальных долей составляет ......... Рыночная стоимость фактической доли (около 13/16) в общем праве на жилой дом ФИО4 согласно плану выдела настоящей экспертизы составляет на Дата ......... Рыночная стоимость 5,025 кв.м. в случае выдела 13/16 долей в общем праве на жилой дом оставшихся у ФИО1 и ФИО8 на Дата составляет ......... Наличие самовольных перепланировок, переустройств, реконструкции в доме не установлено, кроме помещения Лит.А8, в котором выполнена небольшая перепланировка: комната № площадью 34,0 кв.м. поделена деревянной перегородкой в соответствии с прилагаемым чертежом.

В соответствии с исследовательской частью ФИО3 экспертизы АНО «Альянс ФИО3» ФИО3 установлена техническая возможность выдела доли ФИО4 по варианту, указанному в заключении ООО «УКП «МАКТЕ» о возможности выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес-а, общей площадью 267,6 кв.м. Предлагаемый вариант выдела ФИО4 в натуре 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № является наиболее рациональным, учитывающим фактически сложившуюся схему пользования указанным жилым домом, выдел в натуру иным образом с учётом прав и интересов правообладателей невозможен. Схема отображения контуров планируемых к выделению помещений в счёт долей в праве общей долевой собственности приложена к заключению ООО УКП «МАКТЕ».

Проанализировав содержание заключения ФИО3, выводы которого не оспорены сторонами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО3 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации ФИО3, их образовании, стаже работы, выводы ФИО3 обоснованы документами, представленными в материалы дела. ФИО3 произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано. Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, обоснованно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выбранного варианта раздела жилого дома, суд приходит выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве собственности. Таким образом, учитывая заключение ФИО3 строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а и выделении в натуре ФИО4 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а в виде помещений №, 2 (Лит.А4), № (№), общей площадью 212,4 кв.м., холодного пристроя а1 площадью 4,2 кв.м., холодного пристроя а2 площадью 5,7 кв.м., веранды а4 площадью 8,5 кв.м., веранды а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата). Данный вариант раздела не нарушает интересы сторон. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о признании за ФИО4 права собственности на помещения №, 2 (№), № (№), общей площадью 212,4 кв.м., холодный пристрой а1 площадью 4,2 кв.м., холодный пристрой а2 площадью 5,7 кв.м., веранду а4 площадью 8,5 кв.м., веранду а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата), расположенные в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а.

Проанализировав расчет компенсации, приведенный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе ФИО3 разбирательства, не противоречит закону, ответчиками не опровергнут и при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, поскольку судом произведен выдел в натуре долив праве собственности истца с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделенного имущества исходя из долевого участия ответчиков на принадлежащую им часть жилого дома, и рыночной стоимости 5,025 кв.м.: с ФИО1 в размере ........, с ФИО2 в размере .........

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж установленных деревянных перегородок в помещении № (Лит.А8) спорного жилого дома, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав возведенной деревянной перегородкой в помещении № (Лит.А8), при этом истец ФИО4 не является собственником помещения № (Лит.А8), соответственно какие-либо его права действиями ответчика не нарушены, материалами дела не установлено, что произведенная перепланировка нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а.

Выделить в натуре ФИО4 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а в виде помещений №, 2 №), № №), общей площадью 212,4 кв.м., холодного пристроя а1 площадью 4,2 кв.м., холодного пристроя а2 площадью 5,7 кв.м., веранды а4 площадью 8,5 кв.м., веранды а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата).

Признать за ФИО4 право собственности на помещения №, 2 (№), № (№), общей площадью 212,4 кв.м., холодный пристрой а1 площадью 4,2 кв.м., холодный пристрой а2 площадью 5,7 кв.м., веранду а4 площадью 8,5 кв.м., веранду а5 площадью 4,3 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата), расположенные в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере .........

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере .........

Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж установленных деревянных перегородок в помещении № (Лит.А8) (нумерация согласно технического паспорта МУП «БТИ Адрес» от Дата) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Адрес-а.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 06 июля 2021 года.

Судья                                                                                       Я.В. Островских