Решение по делу № 33-7998/2021 от 10.06.2021

Судья: Милуш О.А. № 33-7998/2021, А- 2.209

24RS0046-01-2019-006471-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Вариант 999» - Замановой Я.А., о передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вариант 999» к обществу с ограниченной ответственностью «Вавиловский», Белоцерковец Александру Владимировичу, Егорову Владимиру Дмитриевичу, Подборщаевой Раисе Ивановне, Мельникову Николаю Александровичу, Гнатенко Еве Юрьевне, Гнатенко Екатерине Юрьевне, Калинину Александру Дмитриевичу, Аширову Роману Витальевичу, Гнатенко Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «АРНО», индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Зыряновой Нине Иннокентьевне, индивидуальному предпринимателю Матвеевой Инне Александровне, индивидуальному предпринимателю Степаненко Вадиму Александровичу о запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ООО «Вариант 999» - Замановой Я.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Вариант 999» - Замановой Я.А., о передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вариант 999» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРНО», индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Зыряновой Нине Иннокентьевне, индивидуальному предпринимателю Матвеевой Инне Александровне, индивидуальному предпринимателю Степаненко Вадиму Александровичу о запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант 999» обратилось в суд с иском к ООО «АРНО», ИП Зырянову А.С., ИП Зырянову С.И., ИП Зыряновой Н.И., ИП Матвеевой И.А., ИП Степаненко В.А. о запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности.

Требования мотивированны тем, что истец и ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, которое является местом массового пребывания людей. Указанное здание введено в эксплуатацию в 1958 году как производственный цех, предназначено для осуществления производственной деятельности, о чем свидетельствует технический паспорт на здание. В настоящее время здание используется как торговый комплекс с офисными, торговыми, выставочными и спортивными площадями. Собственниками нежилого здания было самовольно изменено его функциональное назначение, ввод в эксплуатацию согласно новому функциональному назначению отсутствует, что является нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, осуществлена незаконная реконструкция в отсутствие проектной документации с воздействием на несущие конструкции здания, что несет угрозу его обрушения. Здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку отсутствуют пожарные лестницы, обеспечивающие необходимые эвакуационные выходы. На третьем этаже располагается зал тяжелой атлетики, легкой атлетики, фитнес клуб и различные секции. Полагают, что такое размещение без дополнительных укреплений межэтажных перекрытий и разрешительной документации не допустимо. 29 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято решение запретить деятельность Торгового комплекса «Вавилон», обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией. В 2017 году торговый комплекс «Вавилон» вновь введен в эксплуатацию, установлена система пожаротушения, но не в соответствии с проектной документацией, которая отсутствует. Полагают, что надлежащим устранением нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства будет являться разработка проектной документации на здание торгового комплекса, согласованной всеми собственниками, прохождение экспертизы.

Ввиду грубых нарушений требований пожарной безопасности и требований градостроительного законодательства, истец просил запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> путем опечатывания и недопущения в помещения торгового центра граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений. Обязать ответчиков разработать в связи с изменением функционального назначения производственного здания проектную документацию в соответствии с новым функциональным назначением и пройти экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности. Обязать ответчиков разработать и обеспечить во всем здании систему пожаротушения в соответствии с измененным классом пожароопасности в соответствии с новой проектной документацией.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчиков ООО «Вавиловский», Белоцерковец А.В., Егорова В.Д., Подборщаевой Р.И., Мельникова Н.А., Гнатенко Евы Юрьевны, Гнатенко Екатерины Юрьевны, Калинина А.Д., Аширова Р.В., Гнатенко Е.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Вариант 999» - Заманова Я.А. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку истец и ответчики являются специальными субъектами, являясь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Вариант 999» - Заманова Я.А. просит отменить определение. Указывает, что материалами дела подтверждается, что Степаненко В.А. использует помещение в предпринимательских целях. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст. 33 ГПК РФ.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного Постановления № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Красноярского края для его рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку исковые требования ООО «Вариант 999» предъявлены к Степаненко В.А. как физическому лицу, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков ООО «АРНО», Зырянова А.С., Зырянова С.И., Зыряновой Н.А. – Полякова О.С. данным им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, ответчик Степаненко В.А. приобретал помещение в спорном нежилом здании как физическое лицо, при этом имеет статус индивидуального предпринимателя, но в своей предпринимательской деятельности принадлежащее ему помещение в указанном здании не использует. Таким образом, спор не вытекает из деятельности ответчика Степаненко В.А. как индивидуального предпринимателя и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела обращаясь с настоящим иском в Свердловский районный суд ООО «Вариант» предъявил исковые требования, в том числе и к физическим лицам, которые не имели статуса предпринимателей, в связи с чем указанное дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к гражданам, не имеющим статуса предпринимателей, что в силу положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ не может служить основанием для передачи дела в Арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор является экономическим, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Вариант 999» - Замановой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: