Решение по делу № 33-1268/2024 от 05.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1268/2024 36RS0035-01-2022-001973-57 Строка № 2.211 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-1389/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уволоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от
25 августа 2023 г.

(судьяВоробьева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 заявление АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
№ У-22-91908/5010-003 от 22.08.2022; снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, подлежащей взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу Манькова А.С., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Маньков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от
25.08.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манькова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Манькова А.С., либо изменить судебный акт, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного. Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Маньковым А.С. судебных расходов в размере 45000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг № 053/22 от 02.03.2022, заключенным между Маньковым А.С. и Ушаковой И.А., соглашением о цене к договору 053/22 от 02.03.2022; актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму 5000 рублей и актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму 18000 рулей; договором об оказании юридических услуг № 010/23 от 31.01.2023, заключенным между Маньковым А.С. и Ушаковой И.А, соглашением о цене к договору 010/23 от 31.01.2023; актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10000 рулей и актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму 12000 рулей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Маньковым А.С. требования, районный суд верно исходил из того, что он является управомоченным на возмещение судебных расходов, при этом данные расходы на оплату услуг представителя им понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя пределы расходов, произведенных Маньковым А.С. на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность двух судебных заседаний в суде первой инстанции и заседания в суде апелляционной инстанции, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, понесенные им временные и трудовые затраты на составление возражений на иск и апелляционную жалобу объемом 4 стр. и 3 стр., соответственно, процессуальный результат рассмотрения дела, оставление апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом предъявление АО «АльфаСтрахование» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, последующее его обжалование в нескольких судебных инстанциях, было направлено на оспаривание взысканных в пользу Манькова А.С. денежных средств, в связи с чем оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от
25 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.

Председательствующий: