Решение от 07.12.2023 по делу № 22-9277/2023 от 27.10.2023

Судья Жуков Ю.А.                                                                            Дело <данные изъяты>

                                                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                     07 декабря 2023 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Птицына Е.М. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Птицына Е.М. на приговор Шатурского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Птицын Е. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г.;

- <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. 4 мес. л/св. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> и назначено 3 г. 5 мес. л/св.; по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 г. 6 мес. л/св., отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г.;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 06 месяцам    лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Птицыну Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Птицына Е.М. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Птицына Е.М. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Птицын Е.М. признан виновным том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (три преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Птицын Е.М., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие его наказание обстоятельства. Он раскаивается в содеянном, не ведет антиобщественный образ жизни, на иждивении у него находится совершеннолетний сын, которого он воспитывает один, поскольку жена умерла, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту работы. Просит учесть состояние его здоровья, которое в данный момент ухудшается, совокупность вышеизложенных обстоятельств, признать исключительными, приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Птицына Е.М. в совершении вмененных преступных деяний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:     копией решения Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от <данные изъяты> согласно которого    Птицыну Е.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в ОВД в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время); актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которых <данные изъяты> с 23 час. 30 мин. по 23 часа 40 мин., <данные изъяты> с 22 час. 25 мин. по 22 час. 30 мин., <данные изъяты> с 00 час. 15 мин. по 00 час. 25 мин., <данные изъяты> с 23 час. 45 мин. по 23 час. 55 мин. Птицын Е.М. отсутствовал по месту жительства (пребывания); копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, согласно которых Птицын Е.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24,    ст. 20.21 и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей - сотрудников    МО МВД России «Шатурский» Ставровского С.М., Курдогло Е.И.,    Курдогло В.И., Семенова А.А., Шабакина В.В., Политова П.И., Шафиуллина Р.М. и Глазунова Д.М., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и показаниями самого Птицына Е.М., данными в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, не отрицавшего фактов несоблюдения им установленных судом в отношении него административных запретов и ограничений.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Птицына Е.М.    в совершении инкриминированных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, не установлено.

При назначении Птицыну Е.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности. При этом, как видно из приговора, все сведения, характеризующие личность Птицына Е.М., представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении ему наказания.

Признание вины, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, смерть жены и наличие хронических заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Птицына Е.М. Отягчающих наказание обстоятельств    судом установлено не было, но принят во внимание факт, что он совершил указанные преступления в период условного осуждения.

Оценив совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Птицыну Е.М.    наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений    ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав необходимость отмены Птицыну Е.М. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Птицыну Е.М.       наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им действий и всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной    жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. ст. 58, 63 ч. 2 и 72 УК РФ, которые следует рассматривать во взаимосвязи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должно учитываться при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Поскольку приговор в части неправильного назначения вида исправительного учреждения и соответственно необоснованного включения в срок лишения свободы, времени содержания Птицына Е.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, стороной обвинения не обжалуется, суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░