Решение по делу № 33-8223/2023 от 30.06.2023

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-8223/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-000743-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Князькиной Е. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя Князькиной Е. А. по доверенности Вдовенко Н. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым с Князькиной Е. А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 49095 рублей 09 копеек, пени в размере 10450 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Князькиной Е.А. Вдовенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» Величкиной И.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с данным иском к Князькиной Е.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Князькиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор электроснабжения (лицевой счет № <...>).

По условиям договора электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу «электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги в порядке и на условиях, установленной договором.

При этом ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполняет, в связи с чем за Князькиной Е.А. образовалась задолженность.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 49095 рублей, пени в размере 10450 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князькиной Е.А. по доверенности Вдовенко Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князькиной Е.А. по доверенности Вдовенко Н.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, иных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не усмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при ржании энергией.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Князькина Е.А. с 21 июля 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Прежним собственником являлся муж Вдовенко Н.В., который имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

01 ноября 2008 года между Вдовенко Н.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...>.

17 января 2022 года Вдовенко Н.В. поступило уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничения/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, с предложением погасить образовавшуюся за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года задолженность в размере 49 087 рублей 70 копеек.

При проведении плановой проверки ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» было установлено, что с 12 июля 1996 года до 08 ноября 2021 года по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию и использовался в качестве расчетного прибор учета электрической энергии прибор СО-И446 с заводским номером № <...>, обладающий классом точности 2.5.

08 ноября 2021 года в рамках плановых мероприятий территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Юг», в лице филиала «Волгоградэнерго», по вышеуказанному адресу была произведена замена прибора учета СО-И446 № <...> на прибор Миртек № <...> с классом точности 1.

Акт инструментальной проверки (замены) счетчика СО-И446 № <...>, в том числе зафиксировавший текущие показания прибора учета, был составлен в присутствии потребителя, подписавшего данный документ без каких-либо возражений и разногласий относительно показаний демонтированного счетчика, его технического состояния и исправности.

Поскольку прибор учета СО-И446 № <...> был демонтирован 08 ноября 2021 года с показаниями «18383», а последними переданными абонентом 21 октября 2021 года показаниями являлись «1910 кВт/ч», их разница сформировала объем (количество) потребленной электроэнергии за период с ноября 2021 по февраль 2022 года в количестве 16487 кВт/ч.

Истцом произведен расчет задолженности указанного количества потребленной электроэнергии исходя из тарифа 3,31 руб./кВт, что составило 54571 рублей 97 копеек за вычетом поступившей оплаты 5476 рублей 88 копеек - 49095 рублей 09 копеек.

За несвоевременное внесение платы за электрическую энергию начислена пеня в размере 10450 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, взыскал образовавшуюся задолженность и пеню.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с неверным предоставлением собственником показаний прибора учета только первых 4 цифр, в то время как следовало указывать пять цифр, были предметом оценки судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, указание ответчиком четырех цифр вместо пяти не влияют на количество фактически потребленной электроэнергии, поскольку предыдущие известные показания составили «1910», а при снятии прибора учета - «18383». По мнению стороны ответчика, следовало указать «1838 3» (без последней цифры), однако предлагаемый представителем ответчика вариант показаний не может соответствовать исправной работе прибора учета, поскольку в таком случае более поздние показания (1838) меньше более ранних показаний (1910). Некорректной работы прибора учета не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, несмотря на разницу количества цифр, ответчиком на протяжении всего периода потребления электроэнергии не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение обязанности по внесению платы. Тогда как довод о том, что в доме никто не проживает, ничем не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки завышенным и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав компании, период взыскиваемой, личность должника, неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Волгоградской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период образовавшейся задолженности 2021, 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму с 1986 рублей 38 копеек до 1687 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с Князькиной Е. А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» пени, уменьшив сумму с 10450 рублей 93 копеек до 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму с 1986 рублей 38 копеек до 1687 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князькиной Е. А. по доверенности Вдовенко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: