Решение по делу № 2-706/2020 от 16.03.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года

Дело № 2-706/2020

66RS0022-01-2019-001369-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось с иском к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что28.05.202007 межу АКБ «МБРР» (ОАО) и Петровй Т.В. заключен кредитному договору №. Согласно кредитному договору, Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///////// (пункт 1.3 Кредитного договора). Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: /////////. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной б/н от 29.05.2007. Первоначально законным владельцем закладной являлся АКБ «МБРР» (ОАО). 31.08.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 38, таким образом, все права по кредитному договору перешли от АКБ «МБРР» (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). 13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных № б/н, таким образом, все права кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к КИТ Финанс Капитш (ООО). 25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладны № 1, таким образом, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капита (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». В настоящее время законным владельцем закладной является общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.6 кредитного договора. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 12 786,39 руб. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер. Как установлено п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пункта 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 26.04.2019 в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном возврате кредита исх. № 657/ДОК, № 667/ДОК от 25.04.2019, однако по истечении срока, указанного в требовании задолженность не погашена. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей. На 25.10.2019 заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов размере оценки ипотеки, что является безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /////////, рыночная стоимость квартиры составляет 1520000 руб. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1216000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. С учетом уточнений, просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую на собственности Петровой Т.В., расположенную по адресу: /////////, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 216 000 руб., взыскать с Петровой Т.В. в пользу истца сумму задолжеинос кредиту, процентов и пеней по кредитному договору № от 28.05.200 размере 889500 руб. 55 коп., из них: 470242 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга; 27386 руб. 16 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 2010 руб. 02 коп. - сумма выкупленных пени; 371708 руб. 67 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 18153 руб. 12 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16507 руб. 31 коп. (л.д. 3-6 т. 1, 33-34 т. 2)

Представитель истца ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-6, 33-34 т. 1).

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что в настоящее время возобновила платежи по кредитному договору, намерена выплатить задолженность по кредиту в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между 28.05.202007 межу АКБ «МБРР» (ОАО) и Петровой Т.В. заключен кредитному договору №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 1 120 000 руб. сроком на 180 месяцев по 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: /////////, с обеспечением кредита: ипотека в силу закона, права кредитора удостоверяются закладной от 11.06.2007(л.д.146-151 т. 1).

Факт надлежащего исполнения АКБ «МБРР» (ОАО) обязанности по предоставлению ответчикуПетровой Т.В.денежных средств подтверждается закладной (л.д. 182-184 т. 1). ОтветчикомПетровой Т.В. факт получения денежных средств не оспорен.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, дата наступления ответчикомПетровой Т.В. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, если последнее число месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, последний платеж не позднее последнего числа апреля 2022, начиная с мая 2007 по март 2022 ежемесячный аннуитентный платеж установлен в сумме 12 786 руб. 39 коп., последний платеж в сумме 682 руб. 60 коп. (л.д. 152-154 т. 1).

Каких – либо неточностей либо неясностей кредитный договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условия по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.08.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 38, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ «МБРР» (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (л.д.186 т. 1).

13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных № б/н, в связи с чем все права кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к КИТ Финанс Капитш (ООО) (л.д. 187 т. 1).

25.09.2018 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладны № 1, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от КИТ Финанс Капита (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (л.д. 155-181 т. 1).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом ООО «Долговой Консультант»: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 (л.д. 33 т. 2), графиком платежей к кредитному договору№ от 28.05.2007(л.д. 152154 т. 1), не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, за период пользования кредитом платежи должным образом в соответствии с условиями договора и в согласованную дату ответчиком не вносились.

По состоянию на25.10.2019 задолженность ответчикаПетровой Т.В. перед истцом ООО «Долговой Консультант» составляет 889500 руб. 55 коп., из них: 470242 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга; 27386 руб. 16 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 2010 руб. 02 коп. - сумма выкупленных пени; 371708 руб. 67 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 18153 руб. 12 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов (л.д. 33-34 т. 2).

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчикаПетрову Т.В.была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было. ОтветчикомПетровой Т.В. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца ООО «Долговой Консультант» с ответчикаПетровой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 28.05.2007 определенная на 26.05.2020 в размере 889500 руб. 55 коп., из них: 470242 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга; 27386 руб. 16 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 2010 руб. 02 коп. - сумма выкупленных пени; 371708 руб. 67 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 18153 руб. 12 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Разрешая исковые требования ООО «Долговой Консультант» кПетровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в обеспечение обязательств по кредитному договору№ от 28.05.2007, заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком Петровой Т.В., залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу://///////(л.д. 182-184).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Агентство оценки «Северная столица» (л.д. 197-211), рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1520 000 руб., таким образом, продажная начальная цена квартиры должна быть определена в размере 1216 000 руб., которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 507 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 30.10.2019 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 507 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному № от 28.05.2007 по состоянию на 26.05.2020 в размере 889500 рублей 55 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 470242 рублей 58 копеек, проценты в размере 27386 рублей 16 копеек, начисленные на просроченный основной долг; сумму выкупленных пени в размере 2010 рублей 02 копейки, сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 371708 рублей 67 копеек, сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 18153 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей 31 копейка, всего 906 007 (девятьсот шесть тысяч семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору№ от 28.05.2007 имущество - квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу://///////, принадлежащую на праве собственностиПетровой Т.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова