Решение от 18.07.2022 по делу № 2-123/2022 (2-5285/2021;) от 11.08.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи      Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                 Голубевой Е.А.,

с участием представителя Филиппова Э.А. Домашевой О.В., ответчика Петровой Я.В., ее представителя Алдониной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филиппова Э.А. к Петровой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов Э.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Филиппов Э.А. находился в доверительных отношениях с ответчиком. Им было приобретено у ответчика транспортное средство, марки Toyota Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, тип легковой седан, цвет белый, номер двигателя № по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорт транспортного средства была внесена запись о новом собственнике (истец) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не успел произвести постановку на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Читы в установленный законом срок. Ответчик, зная о том, что спорный автомобиль не был поставлен на учет, воспользовался ситуацией и восстановил дубликат ПТС с последней записью регистрации на свое имя. После этого, спорный автомобиль был продан ответчиком. Об этом истец узнал случайно, когда увидел объявление в сети «Дром» о продаже автомобиля. Ответчик обещала вернуть денежные средства, после того как совершится сделка купли-продажи на спорный автомобиль, однако до настоящего времени деньги не вернула. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение длительного времени. О продаже спорного автомобиля истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Филиппов Э.А. просил суд взыскать с Петровой Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей в свою пользу, сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 10 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на общую сумму 9 102,96 руб.

Ответчик Петрова Я.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Я.В. являлась собственником спорного автотранспортного средства TOYОTA COROLLA государственный номер №, до конца ДД.ММ.ГГГГ. Указанный спорный автомобиль истец не продавал ответчику. Денежные средства от ответчика не получал. На момент покупки ответчиком автотранспортного средства Петрова Я.В и Филиппов Э.А. находились в отношениях и проживали вместе. Сторона истца в конце ДД.ММ.ГГГГ намеривалась продать автомобиль марки TOYTA COROLLA государственный номер № и подписала пустой договор, (данный договор после расставания остался у Филиппова Э.А.). Ранее (где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ), истец на автомобиле TOYОTA COROLLA государственный номер №, попал в ДТП в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав. Причинителем вреда имуществу истца был другой участник ДТП. Петрова Я.В. получила страховую премию по договору ОСАГО в размере 107 000 или 114 000 тысяч рублей. Данную страховую выплату истец передала ответчику для восстановления автомобиля, и так же передала документы на автотранспортное средство. Ответчик не восстановил автомобиль, а деньги потратил. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что данный автомобиль TOYОTA COROLLA государственный номер №, собственником которого является Петрова Я.В. попал в ДТП, и неустановленное лицо совершило на данном автотранспортном средстве административное правонарушение. Транспортное средство было передано на хранение на стоянку. Так как истец являлся собственником автомобиля, были восстановлены документы, забрала автомобиль со стоянки, так же была оплачена стоянка в размере 35 000 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление в Ингодинский Отдел полиции по факту вымогания у него денежных средств в размере 35 000 тысяч рублей. По данному заявлению вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление в Центральный отдел полиции по факту угона данного спорного автотранспортного средства. По данному заявлению так же было вынесено постановление об отказе уголовного дела. Сторона истца поясняет, что не заключала договор купли-продажи автотранспортного средства с ответчиком, не передавала автомобиль в собственность, а так же не получала денежные средства по данному договору.    В данном случае ответчик Филиппов Э.А. воспользовался пустым бланком типового договора купли-продажи автотранспортного средства, подписанного истцом Петровой Я.В. незаконно. На основании изложенного Петрова Я.В. просила суд признать договор автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Я.В. и Филипповым Э.А., в отношении автомобиля TOYОTA COROLLA, государственный номер № ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Петровой Я.В. от встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Э.А. требования уточнил, просил суд взыскать с Петровой Я.В. в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 820, 04 руб. на сумму 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17ю.05.2022 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 102, 96 руб.

В судебное заседание истец Филиппов Э.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель Филиппова Э.А. Домашева О.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Петрова Я.В., ее представитель Алдонина О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Заслушав стороны, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Петровой Я.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов Э.А. указывает, что данное транспортное средство после заключения договора купли-продажи с Петровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено на регистрационный учет, поскольку было помещено на штрафстоянку, впоследствии удерживалось Петровой Я.В. и было реализовано.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Э.А. обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным завладением спорным транспортным средством неизвестными ему лицами.

В ходе проверки заявления истца, сотрудниками УМВД по г. Чите была опрошена Петрова Я.В., Головин В.И., по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Филиппову Э.А. о нарушении своих прав собственника транспортного средства и выбытии имущества из своего пользования было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в суд с иском о взыскании с Петровой Я.В. денежных средств на транспортное средство он обратился согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Указанные в качестве уважительных причины пропуска срока исковой давности Филипповым Э.А., а именно прохождение лечения от зависимости от наркотических средств, суд не может расценить в качестве таковых, поскольку период прохождения лечения не был значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а само по себе прохождение такого лечения не мешало истцу обратится с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи Петровой Я.В. транспортного средства.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ему стало известно о реализации ответчиком транспортного средства, судом так же отклоняются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Филипповым Э.А. указывается на незаконное изъятие у него транспортного средства Петровой Я.В. в ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам по себе факт продажи Петровой Я.В. транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по защите нарушенных прав Филиппова Э.А., а лишь влияет на способ восстановления таких прав (истребование имущества в натуре у покупателя либо взыскания стоимости имущества у ответчика).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска к Петровой Я.В., суд приходит к выводу об отказе Филиппову Э.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения к спорным взаимоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом Филипповым Э.А. заявлено требование имущественного характера и им не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими – либо действиями ответчика и возникшими у него моральными и нравственными страданиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд, отказав в удовлетворении основных требований, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 9 102, 96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.