Решение от 05.12.2022 по делу № 33-6263/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-6263/2022; 2-2840/2022

72RS0014-01-2022-002059-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н., Кененовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бражной Евгении Николаевны, Манукяна Рудика Атомовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сагай Галины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными заключенные 07 октября 2021 года между Бражной Евгенией Николаевной и Манукяном Рудиком Атомовичем договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 8600 кв.м по адресу: <.......>, зарегистрированный в реестре за №<.......>, договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1993 кв.м по адресу: <.......>, зарегистрированный в реестре за № <.......>.

Применить последствия недействительности сделок. Признать, что между Бражной Евгенией Николаевной и Манукяном Рудиком Атомовичем 07 октября 2021 года фактически заключены договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с общей ценой 190 000 рублей.

Перевести на Сагай Галину Васильевну права и обязанности покупателя 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1993 кв.м по адресу: <.......>, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли населённых пунктов, площадью 8600 кв.м по адресу: <.......> по договорам, заключенным между Бражной Евгенией Николаевной и Манукяном Рудиком Атомовичем.

Взыскать с Сагай Галины Васильевны в пользу Манукяна Рудика Атомовича денежные средства в размере 190 000 рублей путём получения указанной суммы с депозита Управления судебного департамента в Тюменской области по платёжному поручению №541180 от 12 апреля 2022 года, плательщик Сагай Галина Васильевна, назначение платежа: «оплата суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесённых расходов им при покупке земельного участка по делу №2-2840/2022».

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров дарения доли, перехода права от 08 октября 2021 года № <.......>, от 14 октября 2021 года № <.......>, регистрации права собственности Манукяна Рудика Атомовича от 14 октября 2021 года №<.......>, от 08 октября 2021 года № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сагай Г.В. обратилась в суд с иском к Манукяну Р.А., Бражной Е.Н.,             с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными заключенные между ответчиками 07 октября 2021 года договоры дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 8600 кв.м, № <.......> и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1993 кв.м, № <.......>; применить последствия недействительности сделок путем признания, что между Манукяном Р.А. и Бражной Е.Н. фактически заключены договоры купли-продажи 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с общей ценой 190000 рублей; перевести на Сагай Г.В. права и обязанностей покупателя; взыскать с Сагай Г.В. в пользу Манукяна Р.А. денежные средства, уплаченные в счет цены приобретаемых долей в праве долевой собственности на земельные участки, в сумме 190000 рублей; признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на спорное имущество от 08 октября 2021 года № <.......> и от 14 октября 2021 года № <.......> (т.1, л.д.6-10, 241-242).

    Требования мотивированы тем, что Сагай Г.В. и Бражная Е.Н. являлись участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по 1/10 доли в праве собственности каждая. 07 октября 2021 года Бражная Е.Н. подарила свои доли в праве собственности на указанные земельные участки Манукяну Р.А. Договоры дарения заключены с нарушением требований законодательства, являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, совершены с целью лишения истца возможности реализовать преимущественное право покупки продаваемых долей. В телеграмме от 24 августа 2021 года Бражная Е.Н. уведомила истца о продаже принадлежащих ей долей по цене 190000 рублей. 22 сентября 2021 года Сагай Г.В. уведомила Бражную Е.Н. о готовности купить принадлежащие ей доли по указанной цене, однако Бражная Е.Н. отказалась от продажи долей по причине того, что уже продала доли другому лицу. О заключении договора дарения доли в праве на земельный участок <.......> истцу стало известно 16 ноября 2021 года, о заключении договора дарения доли в праве на земельный участок <.......> - 09 февраля 2022 года.

    Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Бражная Е.Н., Манукян Р.А.

В апелляционных жалобах, содержащих одни и те же доводы, просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что Бражная Е.Н. направляла Сагай Г.В. телеграмму с уведомлением о намерении продать принадлежащие Бражной Е.Н. доли земельных участков, поскольку последняя находилась в п. Антипино, при этом телеграмму о намерении продать спорные доли земельных участков могла направить и сама истец с целью того, чтобы впоследствии через судебные органы добиться продажи ей спорных земельных участков по цене 190000 рублей. Считают, что действия Сагай Г.В. свидетельствуют о том, что истцу было заранее известно о том, что никакой телеграммы Бражная Е.Н. не направляла, что также подтверждается намерением скрытым негласным способом произвести видеосъёмку в ходе визита в квартиру Бражной Е.Н. Не соглашаются с выводом суда о том, что 22 сентября 2021 года Сагай Г.В. вручила уведомление Бражной Е.Н. о намерении купить доли спорных земельных участков, в котором Бражная Е.Н. указала на отказ в продаже принадлежащих ей долей. Указывают, что поскольку Сагай Г.В. получила направленную неустановленным лицом телеграмму о намерении продать спорные доли земельных участков 25 августа 2021 года, следовательно, в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана была направить Бражной Е.Н. уведомление о намерении приобрести доли спорных земельных участков в срок до 24 сентября 2021 года включительно, однако, такое уведомление вручено Бражной Е.Н. только 27 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. Считают, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт продажи Бражной Е.Н. своих долей, не ясно, когда она была сделана, озвучиваются две разные даты, при этом Бражная Е.Н. не только не была осведомлена о ведении видеозаписи, но и находилась в состоянии алкогольного опьянения, подписывая отказ в уведомлении о намерении выкупить доли под диктовку истца и ее сына. Указывают на отсутствие в выписках по счетам Манукяна Р.А. сведений о перечислении Бражной Е.Н. в юридически значимый период денежных средств в размере 190000 рублей за покупку долей в спорных земельных участках, при этом денежные средства в размере 250000 рублей, согласно платежным поручениям, были перечислены за холодильное оборудование, а не за доли земельных участков, как указывает суд, и задолго до получения Сагай Г.В. телеграммы о намерении продать доли земельных участков. Настаивают, что Бражная Е.Н. и Манукян Р.А. знакомы на протяжении более 5 лет, у них сложились дружеские отношения, около магазина Бражной Е.Н. Манукяном Р.А. безвозмездно чистилась площадка и предоставлялась техника в строительных целях на дачу, а потому в знак многолетних дружеских отношений и в благодарность за неоднократную помощь Бражная Е.Н. подарила Манукяну Р.А. доли земельных участков. Обращают внимание, что законность сделок дарения, дееспособность сторон проверялись нотариусом, удостоверившим договоры. Полагают, что факт притворности сделки, заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств истцом не доказан. Считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку Сагай Г.В.         указывала о нарушении преимущественного права на покупку долей договором от 07 октября 2021 года, тогда как в суд с иском обратилась 16 февраля 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Сагай Г.В. в лице представителя Субботиной А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бражной Е.Н. – Реунова Л.З., представитель ответчика Манукяна Р.А. – Еремина Е.В. настаивали на отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

Истец Сагай Г.В. и ее представитель Субботина А.Н. поддержали письменные возражения.

Ответчики Бражная Е.Н., Манукян Р.А., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сагай Г.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1993 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, а также собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8600 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.111-120).

Другими собственниками земельных участков являлись: Махмутова Г.П., Денищиц Л.А., Малкова С.А., Цупрун С.Н., Максименко В.Г., Грушина Т.И., Мельникова Р.А., Лаптева Л.М., Бражная Е.Н. по 1/10 доли каждая (т.1, л.д.19-29).

24 августа 2021 года от имени Бражной Е.Н. направлена Сагай Г.В. телеграмма, в которой Сагай Г.В. уведомлялась о намерении Бражной Е.Н. продать принадлежащие ей доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, за 190000 рублей (т.1, л.д.239).

22 сентября 2021 года Сагай Г.В. вручила Бражной Е.Н.                     уведомление о намерении купить принадлежащие последней доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> за 190000 рублей.

27 сентября 2021 года Бражная Е.Н. сделала на копии уведомления запись об отказе продавать Сагай Г.В. свои земельные участки с номерами <.......> и <.......> (т.1, л.д.37).

07 октября 2021 года между Бражной Е.Н. и Манукяном Р.А. заключены договоры дарения долей в праве общей долевой собственности                     на земельный участок площадью 1993 кв.м с кадастровым номером <.......> и земельный участок площадью 8600 кв.м с                кадастровым номером <.......>, в соответствии с которыми Бражная Е.Н. подарила Манукяну Р.А. принадлежащие ей доли                                      в праве на указанные земельные участки (по 1/10 доли на каждый) (т.1, л.д.103).

16 декабря 2021 года Денищиц Л.А., Малкова С.А., Лаптева Л.М., Грушина Т.И., Мельникова Р.А., Максименко В.Г., продали свои доли в праве общей долевой собственности на земельные участки Манукяну Р.А., 20 января 2022 года Цупрун С.Н. продала свою долю Манукяну Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.106-107, 111-115, 116-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам») в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199-205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными нормами, сослался также на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и посчитал установленным, что заключенные между Бражной Е.Н. и Манукяном Р.А. договоры дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> прикрывали договоры купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на указанные земельные участки, заключены с целью избежать требования закона о предоставлении возможности реализации другими долевыми собственниками земельных участков преимущественного права покупки.

При этом суд указал, что воля Манукяна Р.А. была направлена на приобретение всего земельного участка с кадастровым номером <.......> и всего земельного участка с кадастровым номером <.......>, о чём свидетельствуют его последующие действия по покупке долей, воля Бражной Е.Н. была направлена на продажу земельных участков.

Также суд исходил из просмотренной в судебном заседании видеозаписи разговора между Сагай Г.В. и Бражной Е.Н. в момент написания последней отказа от продажи земельных участков истцу, во время которого Бражная Е.Н. сообщила, что уже давно продала земельные участки и денежные средства за них получила в полном объёме, сказав также: «если 190, мне тогда придётся заплатить им 380 000».

Довод Бражной Е.Н. о том, что телеграмму о намерении продать земельные участки она не направляла, Сагай Г.В. суд отклонил, указав, что 25 августа 2021 года Бражная Е.Н. получила уведомление о вручении Сагай Г.В. телеграммы по месту своего жительства: <.......> (л.д.240), при вручении уведомления 22 сентября 2021 года и при написании отказа от продажи земельных участков 27 сентября 2021 года Бражная Е.Н. не удивилась предложению истца написать письменный отказ от продажи, не отказалась от подписания по причине того, что не предлагала ей продать участки.

Трёхмесячный срок на обращение в суд истцом, по мнению суда, не пропущен, поскольку Сагай Г.В. о нарушении своего права узнала 16 ноября 2021 года при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела о выделе доли (л.д.247), о продаже второго участка узнала 09 февраля 2022 года, получив выписку из ЕГРН, исковое заявление направлено в суд 14 февраля 2022 года (л.д.11), то есть в пределах установленного срока.

Учитывая, что в телеграмме, направленной Бражной Е.Н. истцу указана стоимость за 2 участка 190000 рублей, эта же сумма была озвучена Бражной Е.Н. в разговоре с Сагай Г.В., суд посчитал, что общая цена договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, заключенных фактически между Бражной Е.Н. и Манукяном Р.А. составляет 190000 рублей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1                    статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»         разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не учел, что в силу приведенных выше пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                 № 25 для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Между тем достоверных доказательств продажи ответчицей Бражной Е.Н. ответчику Манукяну Р.А. долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в том числе сведений о перечислении ей в юридически значимый период денежных средств за покупку долей, материалы дела не содержат, как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения доли оспаривали; заключенный договор нотариально удостоверен, сторонами исполнен.

Из материалов дела усматривается, что между Бражной Е.Н. и Манукяном Р.А., действовавшими в качестве индивидуальных предпринимателей, существовали иные правоотношения по договору поставки (т.1, л.д.213-222). В июне 2020 года, апреле и июле 2021 года последний осуществлял перечисление денежных средств различными суммами: 60000 рублей, 60000 рублей, 130000 рублей, всего 250000 рублей (т.1, л.д.210 - 212), также ИП Бражной Е.Н. выдавались Манукяном Р.А. наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам (т.1,                 л.д.231 - 235), однако доводы истца о том, что 190000 рублей из них перечислены именно в счет оплаты стоимости земельных участков, носят голословный характер, опровергаются договорами купли-продажи холодильного оборудования от 14.04.2021, 22.06.2020, 19.07.2021 (т.1, л.д.201-209), которые не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах основания полагать, что участники сделки дарения при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, отсутствуют.

Вопреки доводам истца и выводам суда тот факт, что 27 сентября 2021 года при совершении Бражной Е.Н. на копии уведомления записи об отказе продавать Сагай Г.В. земельные участки ответчица сообщила о том, что участки уже проданы, надлежащим доказательством фактической продажи ею своих долей не является, поскольку по с░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░.238, 239), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 02.12.2022 №0508/05/6651/22).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░                 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░…», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 555 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (8600 ░░.░ ░ 1993 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░ 190000 ░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░             ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.