Решение по делу № 12-620/2024 от 15.03.2024

12-620/2024

16MS0...-07

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                              г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Селюжицкий П.П. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Селюжицкий П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Селюжицкий П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку полагает, что были нарушены его права : дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до начала освидетельствования, а не по результату освидетельствования прибором алкотектора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. Постановление от ... им получено ..., в силу чего полагает, что жалоба подана им в срок.

Селюжицкий П.П. в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что накануне он выпил 100 грамм алкоголя, а ... до поездки принял лекарство, поскольку болеет гепатитом «Б», и был остановлен на посту «Тула-1» г.Набережные Челны сотрудниками ДПС. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, после чего был направлен в наркологический диспансер, где у него был взят биоматериал, а он был доставлен, как предполагает, в отдел полиции, в какой пояснить не смог, поскольку город не знает. Каким-то сотрудником полиции он был проведен в отдел полиции, где находился до ..., после чего освобожден. ... он обратился в отдел ГИБДД за получением транспортного средства. Извещение о явке на составление административного протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ему не вручалось, подпись его подделана, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, возможность совершить телефонный звонок у него отсутствовала, поскольку сотовый телефон разрядился. В течение длительного времени он ожидал, что его пригласят на составление протокола об административном нарушении, через 7 месяцев получил его копию. На рассмотрение дела мировым судьей явиться не мог, поскольку заболел, его адвокат звонила мировому судье с просьбой об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство было отклонено.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Галимов Р.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях Селюжицкий П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ... заявитель был остановлен сотрудниками поста «...1» г.... при управлении транспортным средством с запахом алкоголя, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в силу чего был направлен на освидетельствование в городской наркологический диспансер. При прохождении освидетельствования у Селюжицкий П.П. был взят биоматериал на предмет употребления наркотических средств и направлен на химическое исследование, результаты которого стали известны .... После сдачи анализов в наркологическом диспансере Селюжицкий П.П. вновь был доставлен на пост «...», где ему было вручено извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении на ..., один экземпляр вручен заявителю, после чего он был передан сотрудникам ППС для дальнейшего разбирательства, поскольку в моче было обнаружено наркотическое вещество. Извещение было распечатано в двух экземплярах, один приобщен в материалы дела, второй вручен заявителю. Поскольку ... Селюжицкий П.П. в отдел ГИБДД не явился, о причинах не явки не известил, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, после чего материал был передан в отдел административной практики для дальнейшего оформления. Почему копия протокола была направлена заявителю в декабре 2023 года, пояснить не может. О том, где находится Селюжицкий П.П. на момент составления протокола, ему не было известно, на извещении указан номер телефона ГИБДД, по которому он мог позвонить в случае невозможности явки, обратившись к дежурному сотруднику полиции, на составление протокола об административном правонарушении.

Выводы по акту медицинского освидетельствования ... от ... об установлении у Селюжицкий П.П. состояния опьянения были установлены ..., в силу чего протокол был составлен им ....

Допрошенный в качестве свидетеля Селюжицкий П.П. Д.В., инспектор ГИБДД ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны, суду пояснил, что он находился на посту «Тула-1» г.Набережные Челны и им была остановлена легковая автомашина, марку он не помнит, у водителя которой были признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После процедуры медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, хотя не отрицал, что накануне употреблял алкоголь и с утра принимал лекарственные препараты. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Селюжицкий П.П. был направлен для освидетельствование на состояние опьянения в городской наркологический диспансер в составе другого экипажа ГИБДД, поскольку Селюжицкий П.П. Д.В. не имел право покидать пост. Доставлялся ли заявитель впоследствии на пост «...» пояснить не может, поскольку у него закончилась смена и он уехал. Разницу во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения от ... и чеке алкотектора объяснил тем, что бланк протокола им был заполнен ранее, что не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку в случае отрицательного результата, протокол был бы сдан в отдел административной практики.

Выслушав пояснения Селюжицкий П.П. , допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 07 часов 55 минут Селюжицкий П.П. , двигаясь по автодороге ..., управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...69 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства от ..., чеком алкотектора, копией свидетельства о поверке алкотектора № ... сроком действия до ..., видеозаписью, актом медицинского освидетельствования Селюжицкий П.П. , справкой филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», справкой о привлечении к административной ответственности, копией страхового полиса, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что Селюжицкий П.П. права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ должностным лицом были разъяснены, нахождение в состоянии алкогольного опьянения заявитель признал, пояснив, что алкоголь употреблял накануне.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Селюжицкий П.П. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,246 мг/л., Селюжицкий П.П. ПЛ. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ... (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... в отношении Селюжицкий П.П. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15 минут в концентрации 0,194 мг/л и 0,174 мг/л соответственно.

В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: метадон.

Таким образом, действия Селюжицкий П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Селюжицкий П.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Освидетельствование Селюжицкий П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Селюжицкий П.П. .... В данном документе он собственноручно написал, что извещение получил (л.д.11)

При этом в извещении указано, что для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования, проведенного филиалом ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Набережночелнинского наркологического диспансера, и составления протокола об административном правонарушении ему необходимо явиться ... по адресу : ..., и указан номер телефона.

Таким образом, в случае невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении Селюжицкий П.П. вправе был позвонить по указанному номеру телефона и сообщить о причинах своей неявки, и, поскольку указанное действие им совершено не было, должностным лицом ГИБДД протокол ... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

При этом Селюжицкий П.П. будучи ... в ГИБДД УВМД г.Набережные Челны также не проявил заинтересованность о судьбе составленных в отношении материалов об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что подпись на извещении от ... выполнена не им, является несостоятельным, поскольку следует учесть, что подпись выполнена лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанная подпись позволяет воспринимать ее как подпись, выполненную Селюжицкий П.П.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения заявителя о том, что подпись от его имени, подделана.

О том, что с заявлением в правоохранительные органы о подделке его подписи в извещении о явке на составление протокола об административном правонарушении Селюжицкий П.П. обращался, материалы дела не содержат.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Обстоятельства совершенного правонарушения дополнительно подтверждены в ходе судебного рассмотрения данного дела инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения, не имеется.

Указание заявителя о несоблюдении органом административной юрисдикции трехдневного срока направления копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Селюжицкий П.П. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявляя о процессуальных нарушениях, Селюжицкий П.П. указал, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с его заболеванием, в подтверждение чего им приложена ксерокопия справки, выданной бригадой скорой медицинской помощи, согласно которой ему поставлен диагноз : «ОРВИ», температура 37.2 градуса (л.д.33).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заявителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Наличие диагноза «ОРВИ» каким-либо письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селюжицкий П.П. оставить без изменения, жалобу Селюжицкий П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                            М.М.Хасанова