Решение по делу № 8Г-9962/2022 [88-11560/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11560/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

         7 июня 2022 г.                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Юровой О.В., Непопалова Г.Г.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Киткова Александра Григорьевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1333/2021 по иску Быковой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Быковой Александры Александровны, к Киткову Александру Григорьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., доводы представителя Киткова А.Г. – адвоката Дорофеевой Н.В. (по ордеру), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быкова И.В. обратилась в суд с иском к Киткову А.Г. о взыскании в пользу несовершеннолетней дочери Быковой А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Быкова И.В. указала, что 20 февраля 2021 г. около 19-30 часов Китков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е №, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь Быкову А.А., в результате которого последней причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека правой теменно-височной области, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, резаной раны левой голени, ссадины правой голени, которые по своему характеру расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Быкова А.А. продолжает испытывать значительные нравственные и физические страдания, в том числе до настоящего времени она испытывает частые головокружения, в правой височной области у дочери не проходит гематома, она часто жалуется на головные боли, у нее ухудшилась память, появилась заторможенность, она стала быстро утомляться, ее часто клонит ко сну, в связи с чем она сильно отстала в учебе, получение знаний для нее стало затруднительным, до настоящего времени проходит лечение.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан                                  от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г., исковые требования Быковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Быковой А.А., к Киткову А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Киткова А. Г. в пользу Быковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Китков А.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать моральный вред в пользу Быковой А.А. в размере 30 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Киткова А.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель Киткова А.Г. – адвокат Дорофеева Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в заключении прокурор Вострокнутова В.К. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. в темное время суток около 19.30 часов Китков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е №, на 1 км автодороги Бахмут-Покровка, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Быкову А.А., 2006 года рождения, двигавшуюся в попутном направлении, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Куюргазинскому району               от 21 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Киткова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 26 марта 2021 г. у Быковой А.А. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека правой теменно-височной области, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, резаной раны левой голени, ссадины правой голени, которые по своему характеру расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик Китков А.Г., как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины. Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также действий самой Быковой А.А., которая нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку шла не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, при отсутствии грубой неосторожности в ее действиях, пришел к выводу о необходимости взыскания с Киткова А.Г. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных Быковой А.А. страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, в том числе возраста, принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности определенного судами нижестоящих инстанций размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Киткова А.Г. о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом первой и апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан                         от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Киткова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

            Председательствующий             подпись                                                 Н.А. Пиякова

            Судьи                                           подпись                                                  О.В. Юрова

                                                                 подпись                                                   Г.Г. Непопалов