Решение по делу № 2-883/2023 от 09.03.2023

                                                           УИД: 91RS0№-41

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года                                                <адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи                   - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                   - Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца Кулицкого Е.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., заинтересованное лицо Бессарабов Максим Владимирович о признании решения незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., заинтересованное лицо Бессарабов Максим Владимирович о признании решения незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) № от 06.02.2023 г., в части удовлетворены требования Бессарабова М.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 17800,00 руб.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС Хундай Соларис г.н.з. № получило повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2022г. было получено заявление о выплате страхового возмещения. При этом потерпевшая сторона просила произвести выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО и не возражало против проведения ремонта на СТО с которым имелись договорные отношения и которое находилось на удалении более 60км. от места нахождения поврежденного транспортного средства.

17.08.2022г. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п.11ст.12 40-ФЗ «Об ОСАГО». 22.08.2022г. автомобиль был осмотрен, по факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра, с фиксацией всех имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ПС РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В связи с этим, АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от 24.07.2022г. страховым случаем и 06.09.2022г путем почтового отправления, выдало направление на восстановительный ремонт ТС Хундай Бокго г.н.з. № на СТО» ИП ФИО3 с которым у АО «СК «ГАЙДЕ» договорные отношения на проведення восстановительного ремонта данной категории ТС.

Однако указанным направлением на ремонт, Бесарабов М.В. не воспользовался, т/с не предоставил на СТО, при этом не согласие о проведении восстановительного ремонта на указанном СТО и иные обращения от него не поступало.

Претензия от заявителя с предложением произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, вместо восстановительного ремонта по причине отсутствия в почтовой отправлении самого направления на ремонт, поступила 23.09.2022г.

В удовлетворении претензии было отказано и предложено предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта или обратиться за повторным направлением на восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством. При этом данное обстоятельства опять было проигнорировано Бесарабовым М.В..

Не согласившись с действиями страховой компании, Бессарабов М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного для взыскания страхового возмещения, основанием обращения послужил факт не получения направления на восстановительный ремонт, что не соответствует действительности, так как факт направления и получения бланка направления на ремонт подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в результате которой было взыскано страховое возмещения в размере 17800 руб.

Однако, при вынесении Решения Службой финансового уполномоченного не принято во внимание, что а соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе е зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший в праве выбрать в качества способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания, что собственно он и сделал при обращении в страховую компанию.

Однако Бесарабов М.В. при подаче заявления на выплату страхового возмещения выбрала именно способ получения страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта на СТО, в дальнейшем не возражал против проведения ремонта именно на СТО ИП Вахненко А.А. и не предлагал альтернативные варианты для получения страхового возмещения иным способом, что свидетельствует о согласии проведения восстановительного ремонта на СТО ИП Вахненко А. А.

Таким образом истец считает, что выводы Финансового уполномоченного относительно нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, ошибочны и не соответствуют действительности, в связи с чем Решение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Бессарабова М.В. страхового возмещения в размере 17800,00 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ». Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Взыскать с Бесарабова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Кулицкий Е.Г. в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенного в иске.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Бесарабов М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС Хундай Соларис г.н.з. № получило повреждения, собственником указанного т/с является Бессарабов М.В.

Ответственность потерпевшего Бессарабова М.В. в ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» Полис ОСАГО 7005941997-ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2022г. Бессарабов М.В. подал заявление о выплате страхового возмещения. При этом Бессарабов М.В. просил произвести выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО ИП Стадников, расположенное по адресу: <адрес> и которое находилось на удалении более 60км. от места нахождения поврежденного транспортного средства.

17.08.2022г. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п.11ст.12 40-ФЗ «Об ОСАГО».

22.08.2022г. автомобиль был осмотрен, по факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра, с фиксацией всех имеющихся на автомобиле Бессарабова М.В. повреждений.

            06.09.2022г. АО «СК «ГАЙДЕ» направила Бессарабову М.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением направления на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» осуществила в пользу Бессарабова М.В. выплату расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бессарабов М.В. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО в размере 30 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АЛЬЯНС», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

            АО «СК «ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Бессарабова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Бессарабов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В.от ДД.ММ.ГГГГ №У-22№, требования Бессарабова М.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертиз, удовлетворены частично.

            С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Бессарабова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей.

            В части требования Бессарабова Максима Владимировича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

            Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

            Решение подлежит исполнению АО «СК ГАЙДЕ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Бессарабова Максима Владимировича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Оставлено без рассмотрения требование ФИО1 а к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа.

            Решение финансового уполномоченного ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-153769/5010-009, ФИО1 не обжаловались.

            АО «СК ГАЙДЕ» с решением финансового уполномоченного ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-153769/5010-009 не согласилось, указывая на то, что ФИО4 не воспользовался направлением на ремонт, т/с не предоставил на СТО, при этом не согласие о проведении восстановительного ремонта на указанном СТО не поступало. Требование ФИО4 о проведении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, вместо восстановительного ремонта, истец считает неправомерным, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано и предложено предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта поскольку ФИО4 при подаче заявления на выплату страхового возмещения выбрала именно способ получения страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта на СТО.

Таким образом истец считает, что выводы Финансового уполномоченного относительно нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, ошибочны и не соответствуют действительности, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)    полной гибели транспортного средства;

        б)    смерти потерпевшего;

    в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным 1в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повременного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного    страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического    обслуживания, которая не    соответствует установленным правилами    обязательного страхования    требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

        Поскольку заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю и Представителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением направления на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

        По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

        Местом жительства заявителя, согласно информации, указанной в материалах обращения, в том числе в паспорте Заявителя, является. <адрес>, 5-й Авиагородок, <адрес>.

Согласно сервису «Яндекс Карты», расположенному в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА в которое дал направление ответчик, составляет более 50 километров.

Таким образом судом установлено, что страховая компания выдала Бессарабову М.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места регистрации (жительства), без согласия самого Бессарабова М.В., то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, при этом, документы, подтверждающие факт организации финансовой организацией эвакуации транспортного средства, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Таким образом, согласно предоставленным финансовой организацией и заявителем документам следует, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

        В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

        Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размешает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Информация, подтверждающая наличие у Финансовой организации договоров со СТОА по месту жительства Заявителя (<адрес>), на официальном сайте Финансовой организации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (https://guidehins.ru/) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки НУНДАЙ 2015 года выпуска с учетом критерия доступности 50 километров также отсутствует.

АО «СК «Гайде» суду не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на которую АО «СК «Гайде» выдало направление.

Учитывая изложенное, у АО «СК «Гайде» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «СК «Гайде» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что у АО «СК «Гайде» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Были поставлены следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У- №004, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 800 рублей 00 копеек.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежали частичному удовлетворению в размере 17 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы АО «Страховая компания ГАЙДЕ» относительно того Бессарабов М.В. дал согласие на осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое находилось на удалении более 60км, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с законом, не нарушает права АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в связи с чем не подлежит отмене, а исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., заинтересованное лицо Бессарабов Максим Владимирович о признании решения незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Вильховый И.Н.