Решение по делу № 8Г-16421/2022 [88-17178/2022] от 18.07.2022

УИД 63RS0038-01-2015-003040-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                                                                   город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Еремкиной Марины Владимировны, Еремкина Дмитрия Александровича на определение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по заявлению Еремкиной Марины Владимировны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3312/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремкиной Марине Владимировне, Еремкину Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Еремкина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г. по заявлению ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3312/2015.

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления Еремкиной М.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Еремкина М.В., Еремкин Д.А. ставят вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности. С Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2012 г. в размере 1 309 860,38 рублей, возврат госпошлины в размере 14 749,30 рублей, а всего 1 324 609,68 рублей.

    В отношении Еремкиной М.В. и Еремкина Д.А. возбуждены исполнительные производства.

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г.

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), судом установлено, что по договору уступки прав (требований) № № от 23 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» права (требования) по кредитному договору                         № № от 2 октября 2012 г., заключенному с Еремкиной М.В. и Еремкиным Д.А., уступило Исайкину С.М., который по договору № от 22 июня 2017 г. уступил права (требования) по указанному кредитному договору ИП Родионовой Г.Г.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Самара от 7 августа 2017 г. по данному гражданскому делу, Еремкина М.В. указывает на необоснованность вынесенного определения, отсутствие правовых оснований для правопреемства, поскольку о переуступке права требования должники не были извещены, договор уступки с ними согласован не был. К вновь открывшимся обстоятельствам относит ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» на свое обращение от 8 ноября 2021 г., из которого следует, что кредитный договор находится в статусе «Закрыт», банк воспользовался своим правом и на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП3-22 от 30 марта 2017 г. передал требования по кредитному договору № от 2 октября 2012 г. Исайкину С.М. Поскольку даты заключенных договоров переуступки с Исайкиным С.М., указанные Банком и судом в определении о замене взыскателя, не совпадают, полагала, что договор уступки, заключенный с ИП Родионовой Г.Г. на основании несуществующего договора с ФИО4, является недействительным.

    Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом определение.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Еремкиной М.В., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    Суды правильно указали, что приведенные заявителями обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом заявлению о процессуальном правопреемстве. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра определения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в том числе заочным решением суда, иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, направлены на пересмотр принятых по делу судебных актов, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их законность, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования принятых по делу судебных постановлений.

    Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной Марины Владимировны, Еремкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.А. Пиякова