Решение по делу № 11-293/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-293/2021

УИД: 50MS0113-01-2020-0033143-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2021 года судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании со СИС задолженности по договору займа № АА 2946846 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со СИС задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Свое заявление ООО «Сириус-Трейд» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и СИС был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 3000 рублей на 14 календарных дней под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен договор уступки прав займа №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Финпроект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с должником.

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявителю было отказано в принятии данного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку указанный договор займа со СИС заключен дистанционным способом, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов; представленные документы не отвечают критерию бесспорности.

При этом рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, а также доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании со СИС задолженности по договору займа № АА 2946846 от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Савинова М.Н.