Решение по делу № 33-179/2024 (33-358/2023; 33-10490/2022;) от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Колоцей М.В.            УИД91RS0001-01-2020-001448-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-4/2022

№ 33-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Ус Неле Викторовне, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки (л.д. 2-7, 35 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Ким, <адрес>. На соседнем земельном участке № ответчик осуществляет возведение трёхэтажного жилого дома. По мнению истца, строительство ведётся с нарушением действующего законодательства.

С целью установления наличий нарушений, допущенных при проведении строительных работ истец обратился к эксперту. Эксперт в своём заключении установил, что расстояние между объектом незавершенного строительства и жилым домом 69/56, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес> составляет 1,30 м., хотя должно составлять не менее трёх метров. Объект незавершенного строительства - жилой дом в стадии реконструкции, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, выстроен на расстоянии 0,0 м. от границы земельного участка домовладения № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО5, хотя противопожарное расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Также, эксперт указал, что в жилых комнатах жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, вследствие возведения объекта незавершенного строительства – жилой дом в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, нарушены нормы инсоляции.

Таким образом, истец считает, что строение, возведенное ответчиком является вновь созданным объектом, возведено с нарушение
градостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует

гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и хозяйственных зданий и общей территории, (нарушены требования пожарной безопасности, нарушена инсоляция в жилом доме истца) в результате чего нарушены его права, которые подлежат защите путем сноса объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, просил обязать ответчика ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО5, путем сноса за свой счет самовольного строения жилого дома, находящегося в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки (л.д. 164-167 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, №.

Границы земельного участка на местности существуют уже более 20 лет, участок имеет ограждение в виде забора. ФИО1 является её соседом, его дом на земельном участке расположен по адресу: Республика ФИО5, <адрес>/Ким, <адрес>. На его участке построено трехэтажное здание «офисный центр Ким». ФИО3 считает, что данное строение нарушает её права, поскольку расстояние между их домами составляет 1,30 м., окна дома выходят в её двор, придомовая территория используется под автостоянку, строение не зарегистрировано как жилое, земельный участок так же не зарегистрирован разрешённого использования не определён.

Отделом государственного земельного надзора в адрес ФИО1 неоднократно выносились предписания, ни одно из которых не было исполнено. По указанным основаниям ФИО3 просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением № <адрес> в городе Симферополе, путем сноса за счет ФИО1 самовольного строения
<адрес>.

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Ус Неля Викторовна ( л.д. 218 т.1), в качестве третьих лиц: Администрация <адрес> Республики ФИО5 (л.д. 129 т. 1), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 (л.д. 107 т.1), Служба государтсвного строительного надзора правопреемником которой является Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики (л.д. 53 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, и уточнив ее, просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает решение об отказе в иске ФИО1 необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права регулирующие реконструкцию жилого дома - ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие окончание реконструкции объекта капитального строительства - ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что, суд необоснованно мотивировал свое решение об отказе в иске проведенной судебной строительно-технической экспертизой, а рецензию на экспертизу заявитель не мог предоставить суду, поскольку находился за пределами Республики ФИО5, просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылается на не извещение ответчика Ус Н.В.

ФИО8, как лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ФИО1 в 2010 приобрел жилой <адрес>, который является их общей совместной собственностью. ФИО2 указывает, что суд принимая решение от отказе в иске, разрешил вопрос о ее правах и законных интересах без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Ссылается, на то, что возведение двух этаже на основе старого фундамента соседнего <адрес> по ул. <адрес>, привело к тому, что их совместная собственность утратила свою привлекательность, уменьшилась ее стоимость, нарушена инсоляция. Просит отменить решение суда, принять новое решение которым иск ФИО1 удовлетворить. Просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 просит отклонить апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО10 просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО11, отменить решение суда и удовлетворить первоначальный иск. Пояснила, что решение оспаривается только в части отказа в иске ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказано по основаниям ст. ст. 86,87 ГПК РФ.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу, до рассмотрения и вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1, Усс Н.В. о сносе отказано по основаниям ст. 215, 216 ГПК РФ, поскольку приведенное гражданское дело определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу (л.д.47-48 т. 7). Кроме того, в производстве указанного суда также имеется гражданское дело № (№) по иску Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО3 о сносе, производство по которому определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу (л.д.26-27,50 т.7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта ИП ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения по первоначальному иску ФИО1 такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и Усс Н.В. (не заявляющая требований к ФИО16 о сносе), являются собственниками объекта недвижимости жилое площадью 787 кв.м. расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с площадью 337 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:99.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 337+\-6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:99, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, магазины, находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с КН 90:22:010102:101 (л.д. 189-191 т.1).

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>:

- с кадастровым номером 90:22:010102:1492, жилое, 3 этажа, площадью 787 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 178 -180 т.1)

- с кадастровым номером 90:22:010102:128, жилое, 1 и 2 этаж, площадью 523,4 кв.м., статус «актуальные», правообладатель ФИО1 Указанный объект находится в пределах кадастрового номера 90:22:010102:101 (л.д. 181-185 т.1);

Согласно копии свидетельства государственной регистрации права собственником жилого помещения с кадастровым номером 90:22:010102:128 площадью 523, 4 кв.м., этаж 1,2 по адресу: имущества по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес> является ФИО1, основании – решение Железнодорожного райсуда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1, л.д. 39-40, 41 т. 7);

- с кадастровым номером 90:22:010102:115, жилое, этаж мансарда, площадью 263,6 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель Усс ФИО13 объект находится в пределах кадастрового номера 90:22:010102:101 (л.д. 186-186 т.1);

- с кадастровым номером 90:22:010102:101, жилое, 3 этажа, площадью 787 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные». В пределах этого кадат\стрового номера находятся помещения с кадастровыми номерами 90:22:010102:115 (Усс Н.В.), 90:22:010102:128 (ФИО1) (л.д. 178 -180 т.1).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1 и 2 этажа, а Усс Н.В. является собственником мансардного этажа объекта недвижимости, жилое, площадью 787 кв.м. по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежных с истцом ФИО1 объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, 67.

Согласно сведениям записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о здании - жилой дом (лит. «А») площадью 361,40 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:2244, количество этажей - 3, в т.ч. подземных - 0, год завершения строительства - 2019, по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, правообладателем является ФИО3 (л.д. 66-69 т.7).

Согласно сведениям записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью 581+/-8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:832, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес> правообладателем является ФИО3 (л.д. 62-65 т.7).

Постановляя решение об отказе в части исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции указал, что приведенные в исковом заявлении доводы являются недостаточными для удовлетворения исковых требований в виде сноса; отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по первоначальному иску ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, сам по себе факт возведения ответчиком спорного здания не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках заявленных требований истцу надлежит доказать нарушение его прав возведением данного объекта, и что такое нарушение привело к существенному ущемлению его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума от N 10/22). В случае установленных надлежащими доказательствами обстоятельств нарушения прав истца спорным строением, обоснованию подлежит требование о восстановлении его прав именно путем сноса спорного объекта, то есть разрешение вопроса о том, как снос здания устранит вмененные нарушения.

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 Пленума N 10/22, само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымсудэкспертиза» приобщено к материалам дела и было предметом исследования суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д. 44-48 т.6).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-237 т.6), экспертом установлено, что объект капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 361,40 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010102:2244, находящееся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, образован в результате реконструкции жилого дома (лит. «А, А1, А2, п/А2, а2») площадью 77,10 кв.м., с перепланировкой помещений и надстройкой этажей (увеличение высоты, количества этажей, площади и объема здания), а также с использованием части конструктивных элементов здания, а именно: частично наружные стены и фундамент, в основной части – жилое (лит. «А») - правая боковая стена – 6,10 м. и фасадная стена – 8,0 м. (фундамент – бут на глине, 1946 года постройки; стены – ракушечник (Т-0,50), 1984 года постройки); пристройки (лит. «А1») - фасадная стена – 2,35 м. и левая боковая стена – 6,10 м. (фундамент – бут, 1984 года постройки; стены – ракушечник (Т-0,50), 1984 года постройки); пристройка (лит. «А2») – левая боковая стена – 8,50 м (3,50+0,20+4,35) и тыльная стена – 1,40 м. (фундамент – бут, 1984 года постройки; стены – ракушечник (Т-0,50), 1984 года постройки).

Фактическое местоположение жилого дома (лит. «А, А1, А2, п/А2, а2») с кадастровым номером 90:22:010102:2244 (до и после реконструкции), находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, относительно границ земельного участка смежного домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5, с 1984 года оставалось неизменным, в т.ч. являющийся фактической (существующей на местности) границей части земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:832.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:832, находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:99, находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, образует разрывы, между границами вышеуказанных земельных участков, шириной от 1,15 м. до 1,74 м. («чересполосица») площадью 28,00 кв.м.

Объект капитального строительства площадью 361,40 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010102:2244, находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, частично не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и требованиям градостроительных регламентов, а также требованиям к объемно-планировочным решениям, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Такими нарушениям экспертом указаны следующие нарушения:

1) строительных норм и правил, в части отсутствия проектной документации с исходными данными для проектирования реконструкции жилого дома с перепланировкой помещений и надстройкой двух этажей, включая ГПЗУ и результаты инженерных изысканий, а также необходимые расчеты по несущей способности, эксплуатационной и дополнительной нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации второго и третьего этажей, а также отсутствуют сведения подтверждающие несущую способность части строительных конструкций (фундамент и стены, 1946 и 1984 года постройки), для восприятия изменившихся нагрузок, вне зависимости того, что реконструкция жилого дома может осуществляться в отсутствие проектной документации (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ), учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в Градостроительный кодекс РФ включена ст. 51.1, которая определяет, что для строительства жилых домов необходимо в уполномоченный орган направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства;

2) нарушение градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:832 – со стороны прилегающего смежного домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, (северная сторона) – от 0 м. до 0,39 м. (при минимальном – 3 м.); со стороны, выходящей на улицу любой категории (западная сторона – ул. <адрес>) – 3,84 м. (при минимальном – 5 м.); установленные пп. 5 п. 2 ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 (с изменениями); и на момент завершения строительства - ч. 4 п. 4 ст. 16 временных Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5;

3) нарушение требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между объектом недвижимости с кадастровым номером 90:22:010102:2244 и смежным объектом капитального строительства, используемый в коммерческих целях («Ким Бизнес-центр»), по ул. <адрес>, с северной стороны – от 1,31 м до 1,88 м. (при минимальном расстоянии – 8,0 м.), согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»;

4) нарушение требований к обеспечению инсоляции смежного объекта капитального строительства, используемый в коммерческих целях («Ким Бизнес-центр»), по ул. <адрес>, в части возведения второго и третьего этажей здания с кадастровым номером 90:22:010102:2244, на расстоянии от 1,32 м. до 1,88 м., от световых (оконных) проемов в наружной стене второго этажа смежного здания, что не обеспечивает нормативную инсоляцию помещений, согласно п. 5.1, п. 5.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», п. 7.4 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, фактические параметры трехэтажного здания площадью 361,40 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:2244, состоящее из помещений, не имеющие определенного назначения, помещений туалетных комнат (оборудованные одним комплектом санитарного оборудования (унитаз и умывальник)) и помещений лестничной клетки, котельной (прим. эксперта – на момент проведения осмотра, помещения кухни и/или кухни-столовой, ванной комнаты и/или душевой, в здании отсутствуют), эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание не соответствует требованиям к объемно-планировочным решениям, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.5СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Устранить вышеуказанные существенные нарушения - возможно, путем проведения строительно-монтажных работ, для привидения здания в соответствии с параметрами, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией, подготовленная с учетом фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания, путем приведения исследуемого объекта в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции и при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии со ч. 10 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 (с изменениями) или путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.

Учитывая требования механической безопасности, в части предварительной оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра) трехэтажного здания с кадастровым номером 90:22:010102:2244, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций здания, при этом, с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, при реконструкции жилого дома (лит. «А») - 1946 года постройки и проведенным капитальным ремонтом в 1984 году, с надстройкой двух этажей и использованием части конструктивных элементов здания (частично наружные стены и фундамент), хозспособом (без проекта), эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация такого здания, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

В результате надстройки двух этажей при реконструкции жилого дома, находящийся по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>, нарушены требования к обеспечению естественного освещения помещений второго этажа смежного объекта капитального строительства, используемый в коммерческих целях («Ким Бизнес-центр»), по ул. <адрес>.

Учитывая требования механической безопасности, в части предварительной оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра) трехэтажного здания с кадастровым номером 90:22:010102:2244, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций здания, при этом, с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, при реконструкции жилого дома (лит. «А») - 1946 года постройки и проведенным капитальным ремонтом в 1984 году, с надстройкой двух этажей и использованием части конструктивных элементов здания (частично наружные стены и фундамент), хозспособом (без проекта), эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация такого здания, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ИП ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал в полном объеме вышеуказанные выводы повторной судебной экспертизы. Пояснил, что при реконструкции объекта по ул. <адрес>,67 использовались части конструктивных элементов ранее имевшегося здания: наружные стены и фундамент. Фундамент бутовый на глине 1946 года и 1984 года постройки; стены – ракушечник 1984 года в правой боковой части основного здания и левой боковой части пристройки.

Таким образом, исковые требования первоначального иска ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2, как лица, не принимавшего участие в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, судебная коллегия суда исходит из того, что решением суда по настоящему спору не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

В доводах ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака в 2010 был приобретен спорный дом. Судебной коллегией установлено, что титульным собственником объекта недвижимости по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. <адрес> является ФИО1 Указанный объект недвижимости между ФИО1 и ФИО2 не разделен и предметом спора в суд не является.

Права и интересы ФИО2 принятым по делу судебным актом не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не имеет права на обращение в суд апелляционной инстанции, что исключает возможность рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, положениями статей 33, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ФИО2 не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска ФИО1 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то решение суда в иной части (по встречному иску ФИО3) подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, то судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 88730 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу судебного эксперта ИП ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 снести объект недвижимости - жилой дом, площадью 361,40 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:2244 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, 67 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010102:832 в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

В иной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 (ИНН 910705373595, ОГРНИП №, наименование банка: АО «Банк ЧБРР», БИК 043510101, кор. счет 30№, счет 40№, ИНН 910705373595) судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 88730 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО17

Судьи                                Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.