Решение от 14.03.2023 по делу № 11-23/2023 от 23.01.2023

Дело №11-23/2023

УИД 78MS0045-01-2014-000731-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               14 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Шилина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года о признании не пропущенным срока для предъявления к исполнению судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 30.09.2022 года срок для предъявления к исполнению судебного приказа в отношении Шилина С.В. признан не пропущенным.

На указанное определение Шилиным С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, поскольку, по его мнению, срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2а-231/2022, которым было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании данного приказа, при этом уважительных причин к восстановлению срока для предъявления к исполнению судебного приказа заявителем не приведено.

Представитель Шилина С.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №45 от 30.09.2022 года вынесено в отсутствие сторон, при этом сведений об их извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении заявления требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были; дело рассмотрено без участия сторон, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции, разрешая заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон. не извещенных о судебном заседании, протокольным определением от 21.02.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Рассматривая по существу заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, указывая, что данный срок был пропущен вследствие длительного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве, которое, в свою очередь, было подано взыскателем в течении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Изучив представленное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Шилина С.В. в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 544980,60 рублей.

На основании данного судебного приказа 07.08.2014 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.

08.02.2018 года данное исполнительное производство окончено по основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.06.2021 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении Шилина С.В.

При разрешении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья счел срок не пропущенным.

Вместе с тем, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 года признано незаконным и отменено. Указанным решением установлен факт предъявления исполнительного документа к исполнению по истечению срока его предъявления.

С учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления судебного приказа к исполнению начал исчисляться 08.02.2018 года и истек 08.02.2021 года.

17.08.2022 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, однако доказательств наличия уважительной причины пропуска юридическим лицом срока на предъявление исполнительного документа заявителем не представлено.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока не по его вине, а вследствие длительного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не принимаются судом, поскольку, согласно материалам дела, договор цессии заключен между первоначальным кредитором и заявителем 12.03.2019 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь 04.08.2020 года, с заявлением о восстановлении срока, истекшего 08.02.2021 года, - лишь 17.08.2022 года. Вопреки доводам заявителя, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не прерывался и не приостанавливался подачей заявления о процессуальном правопреемстве; соответствующие основания к перерыву и приостановлению течения срока законом не предусмотрены. Указанные обстоятельства сокращали срок реализации прав заявителем, лишенным возможности предъявить исполнительный документ до установления правопреемства, однако должны были учитывать данные обстоятельства при заключении договора цессии. Заявитель, являясь юридическим лицом, заключив договор цессии, принял на себя риск последствий, включая уменьшение срока на предъявление исполнительного документа, вызванного, как истекшей часть срока к моменту заключения договора, так и невозможностью реализации прав принудительного взыскания до установления процессуального правопреемства судом.

Факт нахождения в производстве суда частной жалобы ООО «СФО Аккорд Финанс» в силу положений закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления или перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, на течение указанного срока не влияет.

Ссылка заявителя на ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку регулирует перерыв в течении срока исковой давности, а не срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно материалам дела, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 19.04.2021 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок истек ввиду несвоевременной реализацией заявителем прав на установление процессуального правопреемства.

Заявитель, являясь юридическим лицом, при заключении договора уступки прав требований 12.03.2019 года, действуя свободно и в своем интересе, должен был оценить обстоятельства течения срока предъявления исполнительного документа, своевременно реализовать право на установление процессуального правопреемства, тем самым исключив истечение срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Таким образом пропуск установленного законом срока в данном случае вызван несвоевременной реализацией заявителем своих прав, приобретенных по договору от 12.03.2019 года, что не может расцениваться в качестве уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-299/2014-45 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-299/2014-45 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░