Решение по делу № 33-3583/2019 от 17.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3583/2019

(2-249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре                   Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко В.Ю. к Дементьеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Анищенко В.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца и его представителя Нечепуренко О.А., поддержавших доводы жалобы; ответчика и его представителя Мальцева О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150 000 руб. – стоимость автомобиля,                              3 459 руб. – страховой взнос, 2 918 руб.- расходы на топливо,1 860 руб. - расходы на приобретение зап. частей, 4 422 руб. – гос. пошлина по иску, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб.- за проведение экспертизы, 1500 руб.- за выдачу довереннности,7 994 руб.- транспортные расходы, 1 560 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150 000 руб., которые передал при подписании договора. Однако в регистрации ТС ему было отказано, в связи с не соответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Анищенко В.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

     При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель Нечепуренко О.А. поддержали доводы жалобы; ответчик и его представитель Мальцев О.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

По делу установлено, что 08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел у Дементьева Д.Н. автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, уплатив за него 150 000 руб., а Дементьев Д.Н. передал истцу автомобиль и документы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспорен.

12 декабря 2018 года Анищенко В.Ю. заключил договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7,13).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства первоначально автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, имел тип двигателя бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 101 л.с., разрешенная максимальная масса 1 610 кг, масса без нагрузки 1105 кг (л.д.15).

02 июня 2014 года выдан дубликат ПТС, в котором отмечено о замене двигателя на дизельный объём 1995 куб.см. (л.д.15).

Однако Анищенко В.Ю. было отказано в регистрации транспортного средства, так как двигатель не соответствует ПТС и базе данных (л.д.6)

Так, из ответа начальника Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 06 марта 2019 года следует, что Анищенко В.Ю. отказано в регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В 161 МВ 53, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенных в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указным в представленных документах.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст.15,453 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно справке эксперта от 06.03.2019: знаки маркировки двигателя представленного автомобиля не установлены вследствие естественной коррозии металла, тип двигателя по конструктивным особенностям –дизельный (л.д.76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что после совершения сделки для Анищенко В.Ю. не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.     На момент заключения договора купли-продажи покупатель Анищенко В.Ю. был уведомлен продавцом Дементьевым Д.Н. о переоборудовании автомобиля и установке на него дизельного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст.475 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп."з" п.12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, следует, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В п.4 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено свидетельство о соответствии конструкции используемого им транспортного средства требованиям безопасности, вывод суда о том, что отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст.475 ГК РФ, является необоснованным.

Документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков.

Ссылка ответчика на то, что у него спорный автомобиль стоял на учете и вопросов со стороны правоохранительных органов к нему не возникало, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Как следует из договора купли-продажи, цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, установлена в размере 150 000 руб. Продавец получил деньги в названной сумме, подтвердив данный факт подписью в договоре (л.д.16), в связи с чем указанные денежные средства при расторжении договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом вышеназванных норм права и положений ст.15, 395,453 ГК РФ, ст.98,199 ГПК РФ, в связи с понесенными истцом убытками, связанными с приобретением спорного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО (л.д.12),                       1 860 руб. - расходы на приобретение необходимых запасных частей (л.д.8),               25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя (л.д.74), 2 000 руб.- за проведение экспертизы (л.д.76-77), 1500 руб.- за выдачу доверенности (л.д.94), 1560 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

Указанные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, разумными и целесообразными, стороной ответчика не оспорены, доказательств в необоснованности их взыскания не представлено.

Во взыскании расходов на топливо в размере 2 918 руб. и транспортных расходов в размере 79 994 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств в обосновании указанных требований истцом не представлено.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Анищенко В.Ю. к Дементьеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, заключенный 08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н..

Взыскать с Дементьева Д.Н. в пользу Анищенко В.Ю.: 150 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО, 1 860 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- за проведение экспертизы,1 500 руб.- за выдачу доверенности, 1 560 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи