Решение по делу № 2-1943/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                        28.03.2018

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохину А.Н., Рябцеву И.В. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохину А.Н., Рябцеву И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 662 рубля 64 копейки, из которых: 1 646 662 рубля 64 копейки – сумма процентов по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 428 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: базу с гаражом 892,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый условный №, залогодатель Ерохин А.Н., определив начальную продажную стоимость 2 232 250 рублей, земельный участок с гаражом 858 кв.м. по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Звезда» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей, под 19% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита, процентов и иных причитающихся банку платежей по договору в сумме в срок и на условиях предусмотренных договором, а в срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ерохиным А.Н., Банком и Ерохиной С.И. заключены договоры залога, между Банком и Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохиным А.Н., Рябцевым И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств ООО «Звезда». Ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3768913 руб 16 коп, из которых сумма основного долга – 3305054 руб 93 коп, проценты за пользование кредитом – 377925 руб 16 коп, пени за просрочку уплаты основного долга -50490 руб, пени за просрочку уплаты процентов – 35433 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ерохину А.Н.: база с гаражом, с начальной продажной стоимостью 2696000 руб; земельный участок с начальной продажной стоимостью 304 000 руб; автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 231000 руб, а также обращено взыскание на принадлежащую Ерохиной С.И. мягкую корпусную мебель с начальной продажной стоимостью 1750000 руб. На основании решения получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг не погашен, руководствуясь ст.ст.809,811 ГК РФ, ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество база с гаражом, земельного участка, оплатив государственную пошлину (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк», ответчики Ерохина С.И., Ерохин А.Н., Рябцев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик и представитель ООО «Звезда» Лощенко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что между сторонами заключен кредитный договор. В связи со сложной финансовой ситуацией ООО «Звезда» обращалось с заявлением в письменной форме о предоставление отсрочки исполнения обязательства (реструктуризации долга) на 6 месяцев, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Истец ПАО «Уралтрансбанк» намерено затягивает погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, на которое распространяются рассматриваемые исковые требования, имущество полностью покрывает задолженность перед банком. При этом продажа имущества с публичных торгов не проводится, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Погашение задолженности от реализации имущества должно быть направлено на погашение основного долга, начисляя проценты и неустойки на оставшийся основной долг от реализации в размере 70 000 руб (л.д.33-35).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Звезда» в лице директора Ерохиной С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Возврат кредита осуществляется ежемесячно, согласно графику погашения (п.3.1). Исполнение обязательства, принятого Заемщиком обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества, принадлежащего Ерохину А.Н., договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества, принадлежащего ООО «Звезда», договором № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества, принадлежащего Ерохину А.Н., договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Рябцевым И.В., договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Ерохиным А.Н., договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Ерохиной С.И., договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Лощенко Г.И. (п.6.1). В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (п.7.1), в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 38 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п.7.2) (л.д.90-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» обратился с иском в суд к ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохину А.Н., Рябцеву И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110).

    На основании совокупности представленных доказательств (расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, договоров залога, выписок из лицевого счета -л.д.122-185), решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскано с ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохина А.Н., Рябцева И.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3768913 руб 52 коп, из которых: сумма основного долга 3305054 руб 93 коп., проценты 377925 руб 16 коп, пени за просрочку уплаты основного долга 50490 руб., пени за просрочку уплаты процентов 35443 руб 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27044 руб 57 коп. Указанным решением обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: нежилое строение базу с гаражом по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ерохину А.Н. с начальной продажной стоимостью 2696000 руб; земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий Ерохину А.Н. с начальной продажной стоимостью 304000 руб; автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащий Ерохину А.Н. с начальной продажной стоимостью 231000 руб; мягкую корпусную мебель в ассортименте (шкафы, комоды, столы журнальные, диваны и т.д.), принадлежащую Ерохиной С.И. с начальной продажной стоимостью 1750000 руб. Решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), для рассматриваемого иска, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Факт получения ООО «Звезда» кредита не оспаривается сторонами, установлен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выписками по счету, согласно которых денежные средства в размере 4 000 000 руб перечислены ООО «Звезда» (л.д.171, л.д.100-101).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также следует из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ерохиной С.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Лощенко Г.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Ерохиным А.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Рябцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Звезда», возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1) (л.д.123-146, л.д.100-101, л.д.90-99).

При таких обстоятельствах, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

    Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, погашение кредитной задолженности не производят, при этом стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ согласовали условия о размере процентов за пользование кредитом -19% годовых, а также о размере неустойки как меры ответственности заемщика: в случае просрочки обязательств по кредиту и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Учитывая, что кредитный договор и договоры поручительства являются действующими, при этом решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Уралтрансбанк» вправе требовать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, а также неустойку на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

    Доводы стороны ответчика о ненадлежащем, несвоевременном исполнении решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие злоупотребление правом в действиях истца являются необоснованными, поскольку действия ПАО «Уралтрансбанк», судебного пристава-исполнителя не оспорены, незаконными не признаны, задолженность по кредитному договору не погашена. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, суд учитывает, что ПАО «Уралтрансбанк» исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ООО «Звезда» кредитные средства, в нарушение условий кредитного договора и обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Звезда» договоров, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, допустив задолженность.

    Оценивая расчеты задолженности, представленные сторонами (л.д.13-14, 34), суд приходит к выводу, что расчет, представленный стороной ответчика составлен без учета частичного погашения задолженности и требований ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что следует из условий кредитного договора (п.4.1.7) (л.д.94)

    Вопреки доводов стороны ответчика, расчет задолженности представленный ПАО «Уралтрансбанк» в совокупности с объяснениями стороны истца в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что решение Центрального районного суда г.Тюмени исполняется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение процентов за пользование кредитом. При этом, расчет задолженности произведен истцом исходя из неустойки в размере 0,1%, что не нарушает прав ответчиков, поскольку ниже неустойки, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, расчет задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки соответствует ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.13-14).

    В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, поскольку являются платой за кредит, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохина А.Н., Рябцева И.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2445662 руб 64 коп, из которых проценты за пользование кредитом составляют 1646662 руб 64 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 800 000 руб.

    Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ерохиным А.Н. заключен договор залога № (л.д.163-169), предметом которого является:

-база с гаражом, назначение: нежилое, общей площадью 892,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Ерохину А.Н..

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 858 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровый (условный) №, принадлежащий Ерохину А.Н..

    Таким образом, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное имущество также подлежит удовлетворению.

    Вопреки доводам стороны ответчика, повторное обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество допустимо, поскольку исходя из системного толкования положений приведенной в ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования об определении начальной продажной цены имущества база с гаражом с размере 2 232 250 руб (с учетом выявления судом технической ошибки), а также земельного участка стоимостью 100 000 руб, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.350, 349 ГК РФ, реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    На основании выводов судебной экспертизы, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость имущества: база с гаражом – <данные изъяты> руб, земельный участок – <данные изъяты> (л.д.100-101).

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств о снижении стоимости заложенного имущества, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку представленный расчет стоимости залогового недвижимого имущества по состоянию на 16.01.2018 (л.д.15) не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, порядок реализации заложенного недвижимого имущества,

на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст.ст.56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    Поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного имущества, об изменении способа и порядка исполнения которого сторона истца не обращалась, при этом, расчет стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об определении первоначальной продажной цены в общей сумме 2332250 руб и определить начальную продажную стоимость, установленную решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ: база с гаражом – 2696000 руб, земельный участок – 304000 руб. Кроме того, суд учитывает, что установленная начальная продажная стоимость не нарушает прав истца и ответчиков, является соразмерной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 20428 руб. Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20428 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохина А.Н., Рябцева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445662 руб 64 коп, из которых 1 646 662 руб 64 коп – проценты по ставке 19% годовых, 800 000 руб – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Звезда», Ерохиной С.И., Лощенко Г.И., Ерохина А.Н., Рябцева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20428 руб.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество:

-базу с гаражом, назначение: нежилое, общей площадью 892,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Ерохину А.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2696000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 858 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровый (условный) №, принадлежащий Ерохину А.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 304000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018.

Судья                                                          Е.А. Савельева