Решение по делу № 33-25148/2023 от 11.07.2023

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев 19 июля 2023 года частную жалобу Троицкого С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Фунтовой Л.И., Фунтова Б.А., Курочкина В.В., Лягинскова А.В., Божьевой Л.А., Терентьевой Р.Е., Петросян И.П., Нерсесяна А.К. к Троицкому С.В., ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» о признании недействительными решений от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, корпус 3, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Троицкого С.В. о взыскании судебных расходов: с Фунтовой Л.И., Фунтова Б.А., Курочкина В.В., Лягинскова А.В., Божьевой Л.А., Терентьевой Р.Е., Петросян И.П., Нерсесяна А.К. в пользу Троицкого С.В. судебные расходы по 1 500 руб. с каждого.

Определение суда не было исполнено.

Определением от <данные изъяты> заявление Троицкого С.В. об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично: в пользу ответчика с истцов взыскана индексация присужденных судом денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 340,28 рублей с каждого.

В частной жалобе Троицкий С.В. просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В связи с тем, что ответчики определение суда от <данные изъяты> не исполнили, суд, правильно руководствуясь ст.208 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности индексации взысканных денежных сумм с применением индекса потребительских цен за период неисполнения определения суда.

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом первой инстанции отражен в определении и является верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Троицкого С. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев 19 июля 2023 года частную жалобу Троицкого С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Фунтовой Л.И., Фунтова Б.А., Курочкина В.В., Лягинскова А.В., Божьевой Л.А., Терентьевой Р.Е., Петросян И.П., Нерсесяна А.К. к Троицкому С.В., ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» о признании недействительными решений от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, корпус 3, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Троицкого С.В. о взыскании судебных расходов: с Фунтовой Л.И., Фунтова Б.А., Курочкина В.В., Лягинскова А.В., Божьевой Л.А., Терентьевой Р.Е., Петросян И.П., Нерсесяна А.К. в пользу Троицкого С.В. судебные расходы по 1 500 руб. с каждого.

Определением от <данные изъяты> заявление Троицкого С.В. об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично.

Одновременно с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, Троицкий С.В. просил о возмещении судебных расходов в связи с обращением за юридической помощью для подготовки заявления об индексации.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Троицкий С.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленное Троицким С.В. требование о возмещении судебных расходов не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе, поскольку в силу положений ст.94 ГПК РФ заявление Троицкого С.В. о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов.