Решение по делу № 8Г-34361/2022 [88-883/2023 - (88-33784/2022)] от 17.11.2022

копия

32RS0012-01-2021-000003-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-883/2023 (88-33784/2022)

                            № 2-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якунину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Якунина ФИО12 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Якунину С.Н., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Volkswagen Vento», государственный регистрационный знак №, под управлением Якунина С.Н., и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Проваленова Е.А., ДТП произошло по вине водителя Якунина С.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (АА №№) причинены механические повреждения.

Проваленова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП.

По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его страховой стоимости.

СПАО «Ингосстрах» признало «полную гибель» застрахованного транспортного средства.

14 мая 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Проваленовой И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик выплатил ей в возмещение причиненного вреда 530 000 руб., по договору КАСКО. Годные остатки транспортного средства остались у Проваленовой И.В.

18 апреля 2020 года Проваленова И.В. продала автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак М231ВО799, Владимирову А.В. за 650 000 руб., который зарегистрировал его за собой в органах ГИБДД 4 июля 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 1936/2022 от 17 января 2022 года все повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2020 года специалистов СПАО «Ингосстрах» могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в регионе (с учетом установленных механических повреждений) на дату ДТП 6 апреля 2020 года составляет 1 287 700 руб., а в рамках ОСАГО – 938 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 6 апреля 2020 года составляет 940 000 руб. Стоимость годных остатков, с учетом их износа составляет 379 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 391, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что по договору добровольного страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизой не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов при определении судом размером ущерба, о ничтожности договора страхования, о неверном определении реальной стоимости автомобиля на момент страхования, о завышенном размере ущерба и ином порядке расчета взыскиваемой суммы основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплаченные страховщиком Проваленовой И.В. 530000 руб. с учетом стоимости годных остатков 379000 рублей не превысили рыночную стоимость автомобиля на день ДТП в размере 940000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якунина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Д.В. Шветко