Решение по делу № 11-10080/2024 от 10.07.2024

74RS0020-01-2023-000805-27

Судья Меркулова Ю.С.

№2-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-10080/2024

20 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скобочкиной М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.В. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года по иску Сапожниковой Н.В. к Мешалкиной Н.К. о признании завещания недействительным, включении в состав наследников, признании права на обязательную долю в наследстве, обязании передать награды, документы, дипломы, книги, принадлежавшие наследодателю.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения истца Сапожниковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Н.В. обратилась в суд с иском к Мешалкиной Н.К., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным завещание от 26 февраля 2021 года, составленное ФИО9 в пользу ответчика на основании на ст.ст. 177, 1131 Гражданского кодекса РФ; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве и включить в состав наследников после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать Государственные награды ФИО9- два ордена Трудового Красного Знамени, ордена Дружбы народов, орден Знак Почета, книги - собрание сочинений Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского, Куприна, Булгакова, Бунина, сборники Есенина, Брюсова, Маяковского, Астафьева, Распутина, Шукшина, сочинения Ильфа и Петрова, собрание сочинений А.Дюма, Эмиля Золя, Виктора Гюго, Флобера, Агаты Кристи, Майн Рида, Стивенсона, Конан Дойля, Марка Твена, его личные документы, дипломы.

В обоснование требований указала, что является племянницей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследует по праву представления, своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу ответчика, Мешалкина Н.К. приняла наследство. Считает, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий, поскольку находился в депрессии после смерти супруги, в 2016 году у него было диагностировано тяжелое заболевание, он проходил лечение, принимал обезболивающие препараты, в феврале 2023 года у него диагностировали онкологическое заболевание. Истец является пенсионером по старости, проживает одна, находилась на иждивении ФИО9, получала от него постоянную материальную помощь.

В судебном заседании истец Сапожникова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Мешалкина Н.К., ее представитель Решетова Н.В. с иском не согласились.

    Третье лицо нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Панфилова И.А. в суд не явилась, извещена. Предоставила письменные возражения по делу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сапожникова Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что она не относится к категории лиц, указанных в п.1 ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на положения статей 1148, 1149, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федеральный закон от 25декабря 2018 года № 495-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», полагает, что входит в круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособное лицо, пенсионер по старости, наследник по закону по праву представления. Указывает, что оспариваемым завещанием от 26 февраля 2021 года нарушено требование ст. 1149 ГК РФ, поскольку не выделена обязательная доля, в связи с чем считает завещание недействительным в силу пунктов 1, 4 ст. 1134 ГК РФ. Распоряжаться государственными наградами наследодателя ФИО9 ответчик не имела права, в том числе передавать в музей. Все награды должны быть переданы истцу, как самому близкому родственнику умершего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сапожникова Н.В. указывает, что судом не предпринято действий по организации и проведению судебной экспертизы, несмотря на то, что такое ходатайство истцом было заявлено. К моменту разрешения данного ходатайства, дело находилось в производстве суда около 9 месяцев, в связи с длительным рассмотрением спора истцом был написан отказ от проведения судебной экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 227-228 т.1).

Ответчик Мешалкина Н.К., третье лицо нотариус Панфилова И.А. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Сапожникову Н.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, бсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 данного постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Как разъяснено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства;

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (т.1 л.д.34).

Наследников первой очереди по закону после смерти ФИО9 не имеется.

Наследником второй очереди по закону является племянница наследодателя Сапожникова Н.В. по праву представления за своего отца ФИО10 (родного брата наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40 т.1).

Установлено, что 26 августа 2014 года ФИО9 составил завещание, удостоверенное нотариусом Панфиловой И.А., которым завещал Мешалкиной Н.К. из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> (во дворе <адрес>, гараж № <адрес> легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Сапожниковой Н.В., ФИО11, ФИО12 завещал по 1/3 доли каждому на все принадлежащие ему денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Катав-Ивановском филиал АКБ ОАО «Челиндбанк» (л.д. 84 т.1).

26 февраля 2021 года ФИО9 составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещал Мешалкиной Н.К. Данным завещанием отменено предыдущее завещание от 26 августа 2014 года (л.д.36 т.1).

К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мешалкина Н.К. (л.д. 32 т.1), а также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Сапожникова Н.В. (л.д. 35 т.1).

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку достигла пенсионного возраста на момент открытия наследства, получала от наследодателя на протяжении жизни материальную помощь, находилась на его иждивении.

Кроме того, полагала завещание от 26 февраля 2021 года недействительным, поскольку в момент его составления ФИО9 не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания (ст.177 Гражданского кодекса РФ) в силу преклонного возраста (90 лет), тяжелой депрессии после смерти супруги ФИО13 в 2012 году, в силу имеющегося у него заболевания и приема сильнодействующих обезболивающих препаратов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В суде первой инстанции Сапожникова Н.В. при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на пояснения нотариуса, полагала, что ФИО9 находился в депрессивном состоянии, но все хорошо понимал, он был прекрасным юристом (л.д. 156, 161 т.1 оборотная сторона).

Исходя из доводов жалобы ФИО2, судебной коллегией снова поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства – мог ли ФИО9 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, для чего истребован ответ из ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец Сапожникова Н.В. от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем из представленных справок и заявления Сапожниковой Н.В. следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости в размере № руб., до мая 2024 года работала <данные изъяты>, получала заработную плату, процедура банкротства в отношении Сапожниковой Н.В. была окончена более пяти лет назад ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17 т.2), в связи с чем оснований для освобождения Сапожниковой Н.В. от уплаты расходов, предусмотренных частью первой ст. 96 ГПК РФ, проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответа ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» от 13 августа 2024 года, ФИО9 на учете у <данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоял; с 2018 года состоял на диспансерном учете у врача - терапевта с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 2 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожникова Н.В. также поясняла, что ФИО9 был юристом, осознанно составил завещание на Мешалкину Н.К., чтобы не лишиться помощи, которую оказывала ему Мешалкина Н.К., обеспечивая его быт. При этом наследодатель не имел намерений лишить ее, Сапожникову Н.В., наследства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений самой Сапожниковой Н.В., показаний свидетелей, третьего лица нотариуса Панфиловой И.А., судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания завещания от 26 февраля 2021 года недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные выводы суда являются правильными, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, включении в состав наследников, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, поскольку будучи наследником второй очереди по праву представления и являясь пенсионером, Сапожникова Н.В. не представила доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сапожниковой Н.В. о праве на обязательную долю в наследстве, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявляя требования о признании права на обязательную долю в наследстве, истцу надлежало представить доказательства того, что она не только была нетрудоспособна на день открытия наследства, а также находилась на иждивении у наследодателя.

Представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО9 при жизни взял на себя заботу о содержании племянницы Сапожниковой Н.В., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что истец получала пенсию (л.д. 124-124 т.1), работала в юридически значимый период, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 155-155 т.1), получала заработную плату, а периодически оказываемая наследодателем материальная помощь ФИО2 в течение жизни, не свидетельствует о том, что последний год до смерти ФИО9 она находилась на его полном содержании либо получала от него систематическую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что государственные награды наследодателя, собрания сочинений, его личные документы, дипломы, должны быть переданы истцу, как самому близкому родственнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вещи составляют наследственную массу, все свое имущество ФИО9 завещал ответчику, завещание недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.