Решение по делу № 2-3048/2024 (2-16243/2023;) от 08.12.2023

№2-3048/2024

УИД 50RS0031-01-2023-021630-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем        Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Романа Витальевича и Селезневой Полины Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, с требованиями к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 18.11.2023 в размере 580 113,58 руб..; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 924,15 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что 06.09.2021 между истцами и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/117-858ВИ. На основании договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, расположенный по адресуАДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, которым согласно приложению к договору является жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира №, этаж расположения 14, номер подъезда 2/10/2, общая приведенная площадь 60,88 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023. Фактическая передача объекта состоялась 18.11.2023г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представил в суд письменные возражения, заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа, просил суд о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между Селезневым Р.В., Селезневой П.А. и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/117-858ВИ(л.д.9-25).

В пункте 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, которым согласно приложению к договору является жилое помещение, а именно: трехкомнатная квартира №, этаж расположения 14, номер подъезда 2/10/2, общая приведенная площадь 60,88 кв.м.

Согласно пункту 3.3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту Участником долевого строительства – до 30.06.2023.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 8 228 561 руб. 50 коп.

Квартира была передана истцам только 18.11.2023г.(л.д.26-27)

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 18.11.2023 в размере 580 113,58 руб. (л.д.8). расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Ответчиком расчет нестойки не оспорен, контрарасчет не представлен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Селезневым Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 924,15 руб., понесенные расходы подтверждены.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Селезнева Романа Витальевича расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела - в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 2300 руб., почтовые расходы в размере 924,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Романа Витальевича и Селезневой Полины Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН №) в пользу Селезнева Романа Витальевича (паспорт № №) и Селезневой Полины Андреевны (паспорт № № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 18.11.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф 150 000 рублей, а всего 580 000 рублей в равных долях по 290 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Селезнева Романа Витальевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рулей, почтовые расходы 924руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности 2 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Селезнева Романа Витальевича и Селезневой Полины Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцами размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года