Решение по делу № 22-4849/2022 от 07.07.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4849-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Курбатова А.Б., Череневой С.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тетюева С.А.,

адвоката Алтухова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного Тетюева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым

Тетюев Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Тетюева С.А. и защитника Алтухова А.В. по доводам жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетюев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 4,729 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края 22 ноября 2021 года период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов обращает внимание, что Тетюев С.А. имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, после совершения преступления добровольно прошел стационарное лечение от наркотической зависимости, согласно результатам медицинского освидетельствования наркотические средства он не употребляет, опасности для общества не представляет, отсутствуют основания полагать, что Тетюев С.А. может совершить новые преступления, негативные последствия от совершения преступления не наступили. Обращает внимание на то, что подзащитный нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тетюева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Тетюева С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, часть которых в дальнейшем употребил путем курения, а оставшуюся часть убрал в карман куртки, лежащей на заднем сидении автомобиля, предполагая ее своей, в дальнейшем он и А. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято;

показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ:

С., являющегося сотрудником полиции, о том, что 22 ноября 2021 года был задержан А., у которого было обнаружено приспособление для употребления наркотических средств путем курения, после чего, он был передан следственно-оперативной группе. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра в кармане куртки А. было обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством, со слов А. изъятое вещество ему не принадлежит;

М., являющегося сотрудником полиции, пояснившего о производстве им личного досмотра А. и Тетюева С.А., в ходе которого он обнаружил в куртке А. полимерный пакет предположительно с наркотическим средством, принадлежность которого ему он отрицал, у Тетюева С.А. изъяты пипетка и мобильный телефон, на его руке имелись цифровые обозначения;

Н. привлеченного в качестве понятого к участию в деле, который подтвердил правильность отражения информации, полученной в ходе личного досмотра А. в протоколе, составленном с его участием;

А. о том, что 22 ноября 2021 года он с Тетюевым С.А. ездил в

г. Усолье Пермского края, где тот уходил в лесополосу, следуя обратно Тетюев С.А. в автомобиле употребил наркотическое средство через пластиковую бутылку путем курения, после, чего отдал ему данную бутылку и попросил выбросить, а также повернулся к заднему пассажирскому сиденью, где лежали их фактически одинаковые куртки и произвел какие-то манипуляции, через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции;

свидетеля К. о том, что со слов Тетюева С.А. знает, что он периодически употребляет наркотические вещества и 22 ноября 2021 года был задержан и у него изъяты наркотики, которые он приобрел для личного употребления.

Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом верно не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

протокол личного досмотра, в ходе которого в кармане куртки А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом темно-красного цвета, изъятое вещество упаковано в бумажный конверт;

заключение эксперта, определившего вид и массу наркотического средства, протоколы их осмотра;

протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте Тетюева С.А. и иные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действиям Тетюева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом в полной мере, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод о назначении наказания Тетюеву С.А. в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа и его размер судом мотивировано, соответствует положениям ст. 46 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то суд правильно не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о добровольном прохождении осужденным лечения от наркомании, в результате которого он в настоящее время не употребляет наркотики, не опровергают выводов суда, материалы дела не содержат подтверждения тому, что квалифицированная медицинская помощь при необходимости не может быть оказана осужденному в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, а также данных о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими отбытию назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Тетюеву С.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Тетюева С.А. в совершении преступления сослался на показания сотрудника полиции М., который допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшим ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов Тетюева С.А.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля М. в части воспроизведения показаний Тетюева С.А. о совершении им преступления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Тетюева С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года в отношении Тетюева Сергея Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части, ставшей ему известной, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, со слов задержанного Тетюева С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи