Решение по делу № 2-4565/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

27 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Величко <...> к Величко <...>, Величко <...>, Величко <...> о прекращении обременения, внесении записи о прекращении обременения; Величко <...> к Величко <...> о признании соглашений, расписки о погашении займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    Величко О.Н. обратилась с иском к Величко А.Н., Величко В.Н., Величко Н.А., которым просит прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 4 декабря 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером <...> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Волжский, <...> :

- нежилое здание, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м., этажность:2;

- строение склада с пристройкой, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность:1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- сторожка, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- навес, назначение : нежилое, общей площадью <...>8 кв.м.; этажность : 1;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение : под предприятие по производству строительных материалов.

    Внести запись о погашении регистрации об ипотеке на основании договора об ипотеке от 4 декабря 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером <...> на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Волжский, <...>

    В обосновании указала, что истцу на основании договора дарения от 18.08.2015 года принадлежит по 3/10 доли на праве общей долевой собственности на 9 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Волжский, ул<...>. Ответчику Величко В.Н. принадлежит 3/10 доли, а ответчику Величко А.Н. принадлежит 2/5 доли. Ранее вышеуказанные объекты принадлежали на праве собственности Величко В.Н.

    4.12.2013 года между Величко В.Н. (заемщик) и Величко Н.А. (займодавец) был заключен договора займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере ФИО23 на срок 120 месяцев. Согласно п.1.2 договора займа № 1 займ предоставляется под обеспечение (залог), находящегося в собственности Величко В.Н. недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Волжский, ул.<...> :

- нежилое здание, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м., этажность:2;

- строение склада с пристройкой, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность:1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- сторожка, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м.; этажность : 1;

- навес, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

    4.12.2013 года между Величко В.Н. и Величко Н.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого значились вышеуказанные объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение : под предприятие по производству строительных материалов.

    5.12.2013 года договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером <...>.

    Займ в размере ФИО24 был погашен Величко В.Н. 26.10.2016 года, что подтверждается распиской, а также соглашением о расторжении договора займа и соглашением о прекращении действия договора ипотеки от 4.12.2013 года. Согласно п.4 соглашения залогодержатель обязуется в течение 5 дней со дня подписания соглашения, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявление об отмене обременения на недвижимое имущество и погашении регистрационных записей об ипотеке на эти объекты.

Однако до настоящего времени спорные объекты недвижимости имеют ограничения в виде ипотеки.

    Истец Величко О.Н, представитель Никифорова Н.П. исковые требования поддержали. Кроме того, указали, что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5.02.2015 года исковые требования Величко Н.А. к Величко В.А. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество были удовлетворены и произведена государственная регистрация перехода к Величко Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 3.09.2014 года между Величко В.Н. и Величко Н.А. на 9 спорных объектов недвижимости, в связи с чем, произошло совпадение собственника и залогодержателя.

    Ответчик Величко А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Антонова С.Г. исковые требования не признала.

    Ответчик Величко В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Демешева А.В. исковые требования не признала, указывая, что долг по договору займа Величко В.Н. до настоящего времени не возвращен.

    Ответчик Величко Н.А., представитель Симьин С.Н. исковые требования не признали, указывая, что долг по договору займа Величко В.Н. до настоящего времени не возвращен. Действительно, 26.10.2016 года он совместно с Величко В.Н. подготовили соглашение о расторжении займа и прекращения договора ипотеки, а также расписку о возврате долга, однако в связи с тем, что Величко В.Н. денежные средства в размере ФИО25 не возвратил, указанные документы хранились у него в сейфе и только после обращения Величко О.Н. в суд, он обнаружил пропажу указанных документов, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию.

    Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Величко Н.А. обратился с иском к Величко В.Н. о признании расписки от 26.10.2016 года, составленной от его имени о получении денежных средств в размере ФИО26 от Величко В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 4.12.2013 года, о признании соглашения от 26.10.2016 года о досрочном расторжении займа № 1 от 4.12.2013 года между Величко Н.А. и Величко В.Н., о признании соглашения от 26.10.2016 года о прекращении действия договора ипотеки от 4.12.2013 года между Величко Н. А. и Величко В.Н. – недействительными, указывая, что 26.10.2016 года он совместно с Величко В.Н. подготовили соглашение о расторжении займа и прекращения договора ипотеки, а также расписку о возврате долга, однако в связи с тем, что Величко В.Н. денежные средства в размере ФИО27 не возвратил, указанные документы хранились у него в сейфе и только после обращения Величко О.А. в суд, он обнаружил пропажу указанных документов, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию.

    Истец Величко Н.А., представитель Симьин С.Н. исковые требования поддержали, указывая, что Величко О.Н. будучи 3-м лицом по делу не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно.

Ответчик Величко В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал, указывая, что долг в размере ФИО28 до настоящего времени Величко Н.А. не возвратил, за отсутствием таковых денежных средств.

Представитель Демешева А.В. исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, указанные истцом.

    3 – е лицо Величко А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Антонова С.Г. исковые требования признала.

    3-е лицо Величко О.Н., представитель Никифорова Н.П. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

    Указанные гражданские дела по определению суда от 22 ноября 2018 года объединения для рассмотрения в одно производство.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 4.12.2013 года между Величко В.Н. (заемщик) и Величко Н.А. (займодавец) был заключен договора займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере ФИО29 на срок 120 месяцев. Согласно п.1.2 договора займа № 1 займ предоставляется под обеспечение (залог), находящегося в собственности Величко В.Н. недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Волжский, <...> :

- нежилое здание, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м., этажность:2;

- строение склада с пристройкой, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность:1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- строение склада, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

- сторожка, назначение : нежилое, общей площадью <...>.м.; этажность : 1;

- навес, назначение : нежилое, общей площадью <...> кв.м.; этажность : 1;

    4.12.2013 года между Величко В.Н. и Величко Н.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого значились вышеуказанные объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение : под предприятие по производству строительных материалов.

    5.12.2013 года договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером <...>.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5.02.2015 года исковые требования Величко Н.А. к Величко В.Н. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество были удовлетворены и произведена государственная регистрация перехода к Величко Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 3.09.2014 года между Величко В.Н. и Величко Н.А. на 9 спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, до принятия судом вышеуказанного решения, на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 года Величко В.Н. продал Величко А.Н. 9 спорных объектов недвижимости, указанный договор прошел государственную регистрацию 16.01.2015 года, в связи с чем, доводы истца Величко О.Н. и представителя Никифоровой Н.П. о совпадении в одном лице Величко Н.А. собственника и залогодержателя, судом признаются необоснованными.

года по определению Волжского горсуда было утверждено мировое соглашение по делу по иску Величко И.А. к Величко В.Н., Величко Н.А., Величко А.Н., Величко О.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, которым Величко И.А. отказалась от исковых требований:

- о признании договора купли-продажи от 24.08.2012 года, заключенного между Величко Николаем Анатольевичем и Величко Владиславом Николаевичем недействительным и применении последствия недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 года, заключенного между Величко Владиславом Николаевичем и Величко Николам Анатольевичем недействительным и применении последствия недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенного с Величко Анатолием Николаевичем недействительным и применении последствия недействительности сделки;

- об истребовании объектов недвижимости: административного здания, площадь 410, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: <...> строения склада, площадь 775,7    кв.м, кадастровый номер объекта: <...>; строение склада, площадь 320,3 кв.м. кадастровый номер объекта: <...> строения склада, площадь 266,8 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, строение склада, площадь 136,8 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, строения склада с пристройкой, площадь 276,5 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, строения склада, площадь 13,1 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, навеса, площадь 79,8 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>; сторожки, площадь 20 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул<...> у Величко <...> в совместную собственность Величко <...> и Величко <...>;

- о прекращении права собственности Величко <...> на объекты недвижимого имущества: административного здания, площадь 410,4 кв.м, кадастровый номер объекта: <...>; строения склада, площадь 775,7 кв.м, кадастровый номер объекта: <...>; строение склада, площадь 320,3 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>; строения склада, площадь 266,8 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, строение склада, площадь 136,8 кв.м. кадастровый номер объекта:<...>, строения склада с пристройкой, площадь 276,5 кв.м кадастровый номер объекта: <...>, строения склада, площадь 13,1 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>; навеса, площадь 79,8 кв.м. кадастровый номер объекта:<...>; сторожки, площадь 20 кв.м. кадастровый номер объекта: <...>, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. <...>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области записи регистрации о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.01.2015 года на Величко <...>;

- об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области записи регистрации от 11.09.2012 года о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.08.2012 года на Величко <...> на вышеуказанное недвижимое имущество.

- о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 года № 1706 кпз о передаче в собственность Величко <...> земельного участка, общей площадью 5500 кв.м., кадастровый номер <...>, недействительным и применении последствия недействительности сделки;

- о разделе совместно нажитого имущества между Величко <...> и Величко <...>, о передаче в собственность Величко <...> и Величко <...> по ? 9 вышеуказанных объектов недвижимости ;

- Ответчик Величко <...> дарит Величко <...> и Величко <...> по 3/10 доли каждому, спорного имущества, а именно: административного здания, площадь 410, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: <...>; строения склада, площадь 775,7 кв.м, кадастровый номер объекта:<...> строения склада, площадь 320,3 кв.м кадастровый номер объекта:<...>; строения склада, площадь 266,8 кв.м кадастровый номер объекта:<...>, строения склада, площадь 136,8 кв.м кадастровый номер объекта:<...>, строения склада с пристройкой, площадь 276,5 кв.м кадастровый номер объекта:<...>, строения склада, площадь 13,1 кв.м кадастровый номер объекта:<...>, навеса, площадь 79,8 кв.м кадастровый номер объекта:<...>; сторожки, площадь 20 кв.м кадастровый номер объекта<...>, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул<...>, а также по 3/10 доли каждому, земельного участка, общей площадью 5500 кв.м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. <...>.

- Истец Величко <...> и Ответчики Величко <...>, Величко <...>, Величко <...>, Величко <...> отказались от своих взаимных материально-правовых требований, претензий и споров друг к другу в части спорного имущества. Производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с вышеуказанным определением истцу Величко О.Н. на основании договора дарения от 18.08.2015 года принадлежит по 3/10 доли на праве общей долевой собственности на 9 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Волжский, ул.<...> Ответчику Величко В.Н. принадлежит 3/10 доли, ответчику Величко А.Н. принадлежит 2/5 доли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

По обоюдной договоренности между Величко Н.А. и Величко В.Н., в связи с заверением Величко В.Н. – Величко Н.А. о возврате долга в размере ФИО30, 26.10.2016 года между сторонами было составлено и подписано соглашение о досрочном расторжении займа № 1 от 4.12.2013 года между Величко Н. А. и Величко В.Н. соглашение о прекращении действия договора ипотеки от 4.12.2013 года между Величко Н.А. и Величко В.Н., а также расписка от имени Величко Н.А. о получении денежных средств в размере ФИО31 от Величко В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 4.12.2013 года, однако, в связи с тем, что Величко В.Н. займ Величко Н.А. возвращен не был, указанные документы остались на хранении у Величко Н.А.

Доводы истца Величко О.Н. о возврате Величко В.Н. – Величко Н.А. долга в размере ФИО32 объективно ничем не подтверждаются и опровергаются объяснениями самого Величко В.Н.

Истица Величко О.Н. указала, что оспариваемы документы были переданы ей матерью Величко И.А., у которой находились на хранении.

Свидетель Величко И.А. подтвердила суду данный факт, указывая, что 26.10.2016 года в ее присутствии были составлены оспариваемые документы и в ее присутствии Величко В.Н. возвратил Величко Н.А. займ в размере ФИО33, которые находились у нее на хранении в сейфе в квартире по месту проживания, после чего, Величко В.Н. передал ей на хранение оспариваемы документы, которые она впоследствии передала Величко О.Н.

Величко Н.А., Величко В.Н. как лично, так и в лице представителя Демешевой А.В., указанные факты оспаривают.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ обязанность по установлению действительной воли сторон при заключении договора возложена именно на суд, который на основании всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, устанавливает, на что воля сторон был направлена при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом Величко О.Н. не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о платежеспособности Величко В.Н. по состоянию на 26.10.2016 года и возможности возврата долга в размере ФИО34, принимая во внимание позицию Величко В.Н., подтвердившего факт наличия в настоящее время долга и отсутствие денежных средств для возврата долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Величко Н.А. к Величко В.Н. о признании соглашений, расписки о погашении займа недействительными и считает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворений требований Величко Н.А. и признанием судом соглашений от 26.10.2016 года о досрочном расторжении займа № 1 от 4.12.2013 года; о прекращении действия договора ипотеки от 4.12.2013 года,, между Величко В.Н. и Величко Н.А., расписки Величко Н.А. о погашении займа, недействительными, оснований для удовлетворения требований Величко О.Н. к Величко А.Н., Величко В.Н., Величко Н.А. о прекращении обременения, внесения записи о прекращении обременения, не имеется, поскольку обязательства, послужившие основанием для заключения договора ипотеки от 4.12.2013 года, Величко В.Н. не исполнены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы 3-го лиц Величко О.Н., представителя Никифоровой Н.П. о пропуске Величко Н.А. срока исковой давности, суд принять не может, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности и может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что по данному спору не имеет места быть.

В связи с удовлетворением требований Величко Н.А. к Величко В.Н., ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере ФИО35.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Величко <...> к Величко <...>, Величко <...>, Величко "."..г. о прекращении обременения, внесении записи о прекращении обременения – отказать.

Исковые требования Величко <...> к Величко <...> о признании соглашений, расписки о погашении займа недействительными – удовлетворить.

Признать расписку от 26.10.2016 года, составленную от имени Величко <...> о получении денежных средств в размере ФИО36 от Величко <...> в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 4.12.2013 года; соглашение от 26.10.2016 года о досрочном расторжении займа № 1 от 4.12.2013 года; соглашение от 26.10.2016 года о прекращении действия договора ипотеки от 4.12.2013 года, заключенные между Величко <...> и Величко <...> – недействительными.

Взыскать с Величко <...> в пользу Величко <...> государственную пошлину в размере ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Судья: