Решение по делу № 33-973/2019 от 27.05.2019

Судья Родакова И.Р. Дело № 33-973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Наливайко Т.Н. – Наливайко Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наливайко Т.Н. к ООО «Дом-сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным установление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 года платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия» на содержание общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников многоквартирного дома и включение данной платы в общую плату, начисляемую за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований Наливайко Т.Н. к ООО «Дом-сервис» отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Наливайко Т.Г. – Наливайко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливайко Т.Н.обратилась с иском к ООО "Дом-сервис» о признании незаконным применение нормативов потребления коммунальных ресурсов горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включение платы за электроэнергию для содержания общего имущества дома в тариф платы за содержание жилого помещения в период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме №..., управление которым с 01 июля 2017 года до 31 октября 2018 года осуществляло ООО «Дом-сервис».

В спорный период ответчик ежемесячно выставлял в квитанциях на оплату плату за коммунальный ресурс «горячая вода» для содержания общего имущества собственников помещений дома, исходя из норматива за содержание. Считает данное начисление незаконным, поскольку в соответствии с проектной документацией в доме нет помещений, входящих в состав имущества собственников, а также ввиду отсутствия точек забора холодной, горячей воды на содержание общего имущества.

Также полагает, что включение ответчиком коммунального ресурса «электроэнергия» для содержания общего имущества в тариф за содержание жилого помещения противоречит п.29 Правил №491.

Указано также, что при определении размера платы за потребление электроэнергии для содержания имущества общего пользования ответчик исходит не из показаний общедомового прибора учета, а из норматива, что противоречит пп.ж (1) п.31 Правил №491.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Наливайко Т.Н. в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении просила признать незаконным применение ответчиком нормативов потребления коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установление размера платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» для содержания общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников и включение данной платы в общую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также определение объекта коммунального ресурса электрическая энергия для содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из норматива при наличии общедомового (коллективного) прибора учета.

В судебное заседание истица Наливайко Т.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведения дела через своего представителя Наливайко Н.А., который, действуя на основании соответствующей доверенности , поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дом-сервис» Павлова М.П., действуя на основании соответствующей доверенности , в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать истице в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушения прав истца, указав на правомерность выставления управляющей организацией потребителям услуги счета за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества. Также указала, что в спорный период плата за электроэнергию, потребленную за содержание мест общего пользования, начислялась в размере 0,65 руб./м2, установленной решением общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома от 17 июня 2017 года, с включением данной платы в общую плату за содержание общего имущества дома установленную в размере 12,20 руб./м2. Требование истицы о начислении платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета о количестве потребленной электроэнергии также нашла необоснованным, сославшись на отсутствие решения собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома о взимании платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в отказной части, представитель истицы Наливайко Т.Н. – Наливайко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, приведенными в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились истица Наливайко Т.Н. и представитель ответчика ООО «Дом-сервис», надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Наливайко Т.Н. – Наливайко Н.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наливайко Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

На основании договора от 01 июля 2017 года управление данным многоквартирным домом в период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года осуществляло ООО «Дом-сервис».

Из материалов дела следует, что предметом спора является обоснованность начисления истцу платы за коммунальные ресурсы по горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества в период управления многоквартирным домом ООО «Дом-сервис».

Разрешая спор в части оспаривания истцом правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы по горячему, холодному водоснабжению, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Правилами Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Првительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исходил из того, что порядок начисления платы за водоснабжение на содержание общего имущества не противоречит требованиям закона и иных нормативных документов и права истицы, как потребителя, не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, Федеральным законом от 29.06.2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 13, пп. "д" п. 15 ст. 1, ч. 9 ст. 12) расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 года исключены из состава платы за коммунальные услуги и отнесены к плате за содержание жилого помещения (ч. 2 ст. 154, части 9.1, 9.2 ст. 156).

В соответствии п. 1 ч. 2 статьи 154, ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 года плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы (в том числе, горячего, холодного водоснабжения и электроэнергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно п.п. «л» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме возможно при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Аналогичное условие предусмотрено и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на потребление используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В данном случае площадь помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме №... в микрорайоне ... составляет 129,3 кв.м., дом оснащен внутридомовыми инженерными системами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, что указывает на наличие технической возможности предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличие технологических потерь, существование расходов, связанных с содержанием инженерных сетей.

При этом представитель истицы в суде апелляционной инстанции не отрицал осуществления ответчиком влажной уборки мест общего пользования (подъездов), что связано с потреблением воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в течение спорного периода ответчик правомерно начислял плату за коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного норматива потребления данного вида коммунального ресурса, включая расходы в направленные истице квитанции по оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истицей иска, оспаривающей правомерность начисления платы за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы об отсутствии точек забора холодной, горячей воды на содержание общего имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие водозабора в местах общего пользования не исключает возможность оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, возможность начисления платы за потребленный коммунальный ресурс.

Разрешая требования истицы о признании незаконным взимания ответчиком платы за коммунальный ресурс по электроснабжению мест общего пользования в размере 0,65 руб/кв.м., установленный решением общего собрания собственником многоквартирного дома от 01 июня 2017 года, и включение данной платы в общую плату за содержание общего имущества, суд пришел к выводу об их обоснованности. Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что установление фиксированного размера платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» для содержания общего имущества дома не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а, исходя из положений ч.9.2 ст.156 ЖК РФ, как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ, так и в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 29 июля 2017 года, плата за данный вид коммунального ресурса исчисляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. При этом суд учел, что в силу п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов, признав незаконным включение ответчиком платы за коммунальный ресурс по электроснабжению мест общего пользования в общую сумму оплаты, начисляемую за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Отказывая истице в удовлетворении иска о признании незаконным определение объекта коммунального ресурса электрическая энергия для содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из норматива при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, суд руководствовался положениями ст.156 ч.9.2 ЖК РФ и исходил из отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалоба представителя истицы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Так, исходя из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета потребления электрической энергии.

В условиях отсутствия оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера расходов платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса электрическая энергия для содержания общего имущества многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, управляющая компания обоснованно начисляла плату в спорный период, исходя из установленного норматива потребления электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Наливайко Т.Н. – Наливайко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова