Решение по делу № 7У-4033/2021 [77-1729/2021] от 13.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-1729/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калмыковой М.В. в интересах осужденного Науменко С.А., кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года.

          По приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года Науменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

          -23 декабря 2008 года приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года приговор приведен в соответствии с ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, постановлено Науменко С.А. считать осужденным на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2014 года по отбытию наказания,

           осужден по пункту «б» части 6 статьи 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

           Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           С Науменко С.А. взыскано в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 300 000 руб., в пользу ФИО18 400 000 руб., в пользу ФИО17 700 000 руб. также в качестве компенсации морального вреда. За гражданским истцом ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании стоимости автомобиля и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Также приговором суда решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

           Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года данный приговор суда изменен: в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Науменко С.А. под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

           Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката Шмойловой О.П., поддержавших доводы жалобы адвоката Калмыковой М.В.; выступления потерпевшего ФИО16, его представителей – адвокатов Ширина М.Г. и Лазаренко С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших; мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

           Науменко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения. В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

           В кассационной жалобе адвокат Калмыкова М.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании части 1 статьи 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Науменко С.А. и смертью ФИО14, ФИО15, поскольку все повреждения им были причинены исключительно после столкновения машин, которыми управлял ФИО5 А.И. и ФИО14 Нарушение Науменко С.А. пункта 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанции, бокового интервала не доказано. Адвокат также полагает, что степень вины Науменко С.А. приговором суда не определена; также как не установлена степень вины ФИО5 А.И. в ходе предварительного расследования. Полагает, что без установления степени виновности всех участников ДТП приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судами фактически не рассмотрены доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого, а именно не рассмотрены такие факты, что Науменко С.А. не было понятно предъявленное обвинение, стороне защиты судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами – автомобилями, участвующими в ДТП; доводы Науменко С.А. о его непричастности к преступлению в полной мере не проверены. Также сторона защиты была ограничена в праве заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, так как суд вопреки возражениям об окончании судебного следствия, перешел к стадии судебных прений. Ходатайство о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически судом первой инстанции не рассмотрено, чему суд апелляционной инстанции своей оценки не дал. Также защитник указывает, что суд первой инстанции принял показания потерпевшей ФИО17 в части виновности Науменко С.А. и не принял показания потерпевшей в части виновности ФИО5 А.И. Судами проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО5 А.И. и ФИО14 также нарушены ПДД, что данное обстоятельство является смягчающим наказание Науменко С.А. Судами не учтено и то обстоятельство, что ФИО15, находясь в автомобиле, не была пристегнута ремнем безопасности; не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО22 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное заключение не подтверждает нарушение Науменко С.А. правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, оно является неполным, а в назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы стороне защиты было отказано. На основании изложенного, адвокат считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

             В кассационных жалобах, аналогичных друг другу, потерпевшие ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также ставят вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору. Доводы жалоб потерпевших мотивированы следующим. В ходе предварительного следствия установлено нарушение правил дорожного движения водителем ВАЗ 21074 Науменко С.А., который и признан виновным в ДТП и в наступивших последствиях, указанных в статье 264 УК РФ. Однако, вопрос о том, выполнил ли водитель ФИО5 А.И. (а/м Форд Мондео) в данной дорожной обстановке требования пункта 1.10 абз. 2 ПДД РФ и допущены ли им нарушения ПДД, в ходе предварительного следствия не решался; какого-либо процессуального решения по этому поводу в материалах дела не имеется. Также не решался по делу вопрос, имелась ли или нет у ФИО5 А.И. техническая возможность предотвратить ДТП, хотя, по мнению потерпевших, для водителя ФИО5 А.И. опасность для движения возникла не в момент столкновения автомашин ВАЗ 2107 и Кия Рио, а намного раньше, когда Науменко С.А. начал выезжать на полосу встречного движения, навстречу автомобилю свидетеля ФИО19 ФИО5 А.И., по мнению авторов жалоб, не мог не осознавать, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Также не был исследован по делу вопрос, правильно ли в условиях темного времени суток и сложившейся ситуации на дороге ФИО5 А.И. ехал со скоростью 85-90 км/час и обеспечивал ли ему указанный скоростной режим возможность контроля за движением транспортного средства. Кроме того, потерпевшие цитируют положения статьи 6 УПК РФ и обращают внимание, что без решения вопроса о виновности либо невиновности водителя ФИО5 А.И. в данном ДТП приговор суда в отношении Науменко С.А. нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, по мнению авторов кассационных жалоб, формально подошел к доводам апелляционных жалоб и фактически оставил их без внимания.

             В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калмыковой М.В. в защиту интересов осужденного, а также на жалобы потерпевших помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Р.Б. Турков просит состоявшиеся в отношении Науменко С.А. судебные акты оставить без изменения, жалобы защитника и потерпевших – без удовлетворения.

             Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по делу не допущено.

             По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Науменко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Содержание доводов стороны защиты, а также потерпевших о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Науменко С.А. и наступившими последствиями, о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя ФИО5 А.И., по существу повторяют их процессуальную позицию в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций, где Науменко С.А. отрицал факт выезда на встречную полосу движения, а потерпевшие обращали внимание на наступление последствий аварии именно в результате столкновения автомашин ФИО5 А.И. и ФИО14

             Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция сторон была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой, а затем и в апелляционной инстанции, эта позиция сторон обоснованно отвергнута как несостоятельная. В судебных решениях приведено достаточно аргументов, опровергающих доводы сторон, с изложением мотивированных выводов относительно вопросов доказанности вины Науменко С.А. в инкриминируемом ему преступлении, а также соблюдения по делу требований уголовно-процессуального закона.

              Проверяя изложенную осужденным версию, а также позицию потерпевших, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав стороны, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину Науменко С.А., совокупность которых является достаточной для объективного и правильного рассмотрения дела.

             Доводы Науменко С.А. о том, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21074, не выезжал на полосу встречного движения, опровергнуты по делу показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО5 А.И., ФИО22

             Рассматривая доводы сторон о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомашины Форд Мондео ФИО27, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на положения статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Согласно указанной норме закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

             Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что по данному уголовному делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Науменко С.А. в совершении описанного в приговоре преступления. Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно Науменко С.А. создал аварийную ситуацию, когда выехал на встречную полосу движения; что именно в результате его действий произошло столкновение его автомашины с автомашиной ФИО14, от чего машину последней вынесло на полосу встречного движения, где произошло очередное столкновение автомашины ФИО14, но уже с автомашиной под управлением водителя ФИО5 А.И., который двигался по своей полосе движения.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения автомобилей ВАЗ 21074 и Кия Рио последний автомобиль оказался в неуправляемом боковом заносе, развороте относительно его центра тяжести по часовой стрелке, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей Кия Рио с автомобилем Форд Мондео. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Науменко С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 208-214 том 2).

              Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО17 о том, что с момента столкновения с автомобилем Науменко С.А. до момента столкновения с автомашиной ФИО5 А.И. прошло около 9 секунд, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 А.И., ФИО21, ФИО22, которые указали на промежуток времени между столкновениями не более 1-3 секунд. Не согласиться с такой оценкой показаний ФИО17 в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку и свидетель ФИО21 и свидетель ФИО22, являющиеся очевидцами ДТП, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

              В то же время, согласно заключению эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Форд Мондео (водитель ФИО5 А.И.) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Кия Рио путем экстренного торможения при условии, что автомобиль Форд Мондео двигался со скоростью 85-90 км/час, относительно временного промежутка с момента столкновения а/м ВАЗ 21074 и Кия Рио до момента столкновения а/м Форд Мондео и Кия Рио, составляющего 1-2 секунды (л.д. 72-74 том 4).

             С учетом изложенных выводов эксперта, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 6 его Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», доводы жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО5 А.И. нельзя признать обоснованными. Согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

             Нельзя согласиться и с доводами жалоб потерпевших о том, что в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не проверялась версия причастности ФИО5 А.И. к данному преступлению. Как усматривается из материалов дела, с этой целью постановлением руководителя СО – начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Науменко С.А. по пункту «б» части 6 статьи 264 УК РФ было возвращено для производства дополнительного следствия, в ходе которого экспертом ФИО23 и была проведена указанная выше автотехническая экспертиза на предмет исследования вопроса наличия технической возможности у водителя ФИО5 А.И. предотвратить столкновение с автомобилем ФИО17

            Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены правильно, а действиям Науменко С.А. дана верная юридическая квалификация. Выводы суда подробно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

            Вопреки доводам кассационных жалоб, проведенные по делу заключения экспертов - автотехников выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: на основании постановлений следователя, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключения. Заключения экспертов являются полными, научно обоснованными и не доверять выводам экспертов, оснований не имеется.

            Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении права на защиту Науменко С.А. Так, пояснения подсудимого о том, что ему не понятно обвинение (л.д. 148 том 5), не свидетельствуют о том, что право Науменко С.А. на защиту было чем то нарушено, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ; кроме того, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции подсудимый фактически дал показания относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответил на поставленные ему вопросы.

            Поскольку законных оснований для назначения по делу дополнительных или повторных автотехнических экспертиз не имелось, судами обоснованно они не назначались.

            С какой целью стороне защиты было необходимо осмотреть автомашины, признанные вещественными доказательствами по делу, адвокат в своей кассационной жалобе не указывает. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник отказались от ознакомления с вещественными доказательствами (л.д. 132 том 4).

            По заявленным стороной защиты ходатайствам судом вынесены мотивированные постановления (л.д. 198-200 том 5).

            Несостоятельными являются и доводы адвоката осужденного о том, что суд перешел к стадии прений, несмотря на возражение стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ и сторона обвинения и сторона защиты полагали возможным отложить судебное заседание именно для подготовки к судебным прениям (л.д. 30 том 6). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 просила возобновить судебное следствие в связи с тем, что Науменко С.А. не были разъяснены права гражданского ответчика. Выслушав мнение сторон, суд отказал адвокату в данном ходатайстве, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении Науменко С.А. в качестве гражданского ответчика, в котором ему разъяснялись его соответствующие права, после чего суд перешел к судебным прениям (л.д. 31 том 6), в которых адвокат ФИО13 выступила с очень подробной речью в защиту интересов Науменко С.А.

            Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            При назначении наказания Науменко С.А. учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у Науменко С.А. малолетних детей. В качестве данных о его личности приняты во внимание его удовлетворительная характеристика, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие у Науменко С.А. непогашенной судимости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, совокупность данных о личности Науменко С.А., считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

           Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного, жалобы потерпевших, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

            Руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года в отношении Науменко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката в интересах осужденного и жалобы потерпевших – без удовлетворения.

           Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи