Решение по делу № 33-121/2024 (33-4376/2023;) от 20.11.2023

УИД: 68RS0001-01-2020-003956-25

№ 33- 121 ч.ж. (33- 4376/2023)

Судья Тютюкина С.В.( 2-11/2022г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024г.                                                г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Струкова А.В. и Краснощек Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.10.2023г. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2022 года исковые требования администрации г.Тамбова, встречные исковые требования Струкова А.В. и встречные исковые требования Краснощек Н.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от ***. На Струкова А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение а3, расположенное на данном земельном участке, освободить земельный участок от самовольного строения А4.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** Октябрьским районным судом г. Тамбова по данному делу был выдан исполнительный лист ФС *** взыскателю Краснощек Н.В. в отношении должника Струкова А.В.

*** Краснощек Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Струкова А.В. судебной неустойки из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вынесения и до окончательного исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.10.2023г. заявление Краснощек Н.В. удовлетворено частично. Со Струкова А.В. в пользу Краснощек Н.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по делу ***, из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Краснощек Н.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что не согласен с определением от 10.10.2023г. в части значительного снижения судом срока отсчёта выплаты неустойки, заявленного в рамках гражданского дела.

Обращает внимание на то, что если бы его заявление о взыскании неустойки носило статус «искового» то, тогда бы, сроки начисления неустойки отсчитывались бы с момента острого конфликта, спровоцированного именно Струковым А.В., т.е. с весны 2019 г.

Струков А.В. намеренно и злостно не исполняет решение суда от 29.09.2022г. Не сносит самовольное строение и не освобождает захваченный участок под различными благовидными предлогами. Апелляционная и кассационная жалобы были им поданы, исключительно для того чтобы продлить и без того сверхразумные сроки рассмотрения данного гражданского дела.

Просит применить к Струкову А.В. положения ст. 10 ГК РФ и взыскать в его пользу неустойку со дня вынесения решения суда либо со для его вступления в законную силу.

В частной жалобе Струков А.В. выражает несогласие с обжалуемым определением в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Указывает, что при рассмотрении заявления Краснощек Н.В. он в силу того, что не был извещен о предстоящем судебном заседании не смог предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им решения суда, так как имеются объективные причины препятствующие исполнению судебного акта, в связи с тем, что демонтаж жилого помещения в преддверии зимы лишит фактически его семью места жительства и нормальных условий для проживания, а также подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта на основании статьи 203, 434 ГПК РФ

В возражениях на частную жалобу Струкова А.В.-Краснощек Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, противоречат обстоятельствам дела.

Определением от *** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частных жалоб Струкова А.В. и Краснощек Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2023 года по правилам суда первой инстанции.

Выслушав заявителя, поддержавшего требования о взыскании со Струкова А.В. неустойки, представителя Струкова А.В., возражавшего против удовлетворения заявления по причине уважительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, возложена обязанность на Струкова А.В. снести самовольно возведенное строение а3, расположенное на данном земельном участке; освободить от самовольного строения А4 земельный участок, принадлежащий на праве собственности Краснощек Н.В., расположенный по указанному адресу.

*** Октябрьским районным судом г. Тамбова по данному делу был выдан исполнительный лист ФС *** взыскателю Краснощек Н.В. в отношении должника Струкова А.В., *** возбуждено исполнительное производство.

*** от Краснощек Н.В. поступило заявление о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение решение суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Пленум №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При этом, в п. 34 указанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, *** Струковым А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 и апелляционное определение от *** подана кассационная жалоба.

На момент обращения Краснощек Н.В. *** с заявлением о взыскании неустойки дело находилось в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Струкова А.В.-без удовлетворения.

Материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции судом кассационной инстанции ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Краснощек Н.В. с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения судебного решения, у Струкова А.В. имелись уважительные причины, послужившие основанием для такого неисполнения, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли.

Как следует из пояснения Краснощек Н.В. в суде апелляционной инстанции, изложено в доводах его частной жалобы на оспариваемое определение, им заявляется о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, то есть с *** либо с момент вступления его в законную силу- ***.

Однако, учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда за указанный период суд не усматривает, поскольку это не соответствует положениям действующего законодательства, а установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствия в действиях Струкова А.В. намерений причинить вред Краснощек Н.В..

Кроме того, суд учитывает, что для взыскания, предусмотренной ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойки, на будущий период, в том числе для определения ее размера необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения решения суда, в срок, установленный для этого судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда                    г. Тамбова находится поступившее *** от Струкова А.В. заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Как указывалось ранее, из разъяснений Верховного суда следует, что при установлении судом обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, с момента их возникновения неустойка не начисляется.

В связи с изложенным, до разрешения ходатайства Струкова А.В. по существу, отсутствуют и основания для взыскания с него неустойки, поскольку не усматривается наличие с его стороны сопротивления к исполнению судебного акта.

Однако данное обстоятельство не препятствует Краснощек Н.В. обратиться в суд за взысканием неустойки после разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, установления судебным приставом срока его исполнения, и уклонения ответчика от исполнения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Краснощек Н.В. по правилам суда первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе Краснощек Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Краснощек Н.В. о взыскании со Струкова А.В. неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.01.2024