Решение от 16.05.2022 по делу № 02-0013/2022 от 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

  дата                                                                             адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием истца Поляковой С.С., представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/22 по иску Поляковой Светланы Станиславовны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поляковой Светланы Станиславовны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с «Техинком-Север» в пользу Поляковой Светланы Станиславовны сумму ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства в размере сумма, расходы за подготовку заключения в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Поляковой Светланы Станиславовны денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма, разницу между стоимостью автомобилей в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за подготовку заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Поляковой Светланы Станиславовны – отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:                                                                С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  дата                                                                             адрес

УИД 77RS0005-02-2020-005936-97

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием истца Поляковой С.С., представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/22 по иску Поляковой Светланы Станиславовны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.С. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что дата истец Полякова Светлана Станиславовна по договору купли-продажи транспортного средства № 1/414 приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, модель, двигатель № 21179, 0069627, кузов № XTAGFK320KY267566, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 63 PA 677242, цвет кузова - оранжевый, дата года выпуска, стоимостью сумма

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи от дата.

Также дополнительно истцом были приобретены товары и оплачены услуги наименование организации на основании заказ-наряда № марка автомобиля от дата на сумму сумма

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет дата или 100 тыс. км пробега с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ.

Месту тем, в период эксплуатации, в машине часто при движении слышался не характерный гул при нажатии на педаль марка автомобиля.

дата истец обращалась в сервисный центр продавца в наименование организации с требованием устранить эту неисправность, пробег автомобиля на момент обращения составил дата км.

Согласно заказ-наряду № марка автомобиля от дата были выполнены работы по замене масла в ДВС с фильтром с промывкой масляной системы на сумму сумма

дата истец обращалась в сервисный центр продавца наименование организации в связи с прохождением планового ТО. Согласно заказ наряду от дата были выполнены работы на сумму сумма

дата истец припарковала свой автомобиль марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес по адресу адрес.

дата в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес автомобиль истца сгорел. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 80-20 от дата: очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС, находившегося в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара эксперту не представляется возможным. Источник зажигания в данном случае имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано.

По мнению истца, из содержания экспертизы можно сделать вывод, что автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был неисправен; истец полагает указанный случай является гарантийным. 

В результате возгорания неисправного автомобиля марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код было уничтожено имущество, находящееся в гаражном боксе. 

дата истцом были поданы досудебные претензии в адрес наименование организации и производителя автомобиля наименование организации, однако претензии истца не были удовлетворены.

Истец оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры; в ответ на жалобу первый заместитель прокурора адрес уведомила о том, что в ходе рассмотрения обращения материал изучен и дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Головинской межрайонной прокуратурой адрес, материал для организации дополнительной проверки возвращен в адрес руководства Управления по CAO ГУ МЧС РФ по адрес. 

Была назначена повторная экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес. На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по CAO Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио от дата была подготовлена судебная пожарно-техническая экспертиза № 133-20. Из экспертизы следует, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марки марка автомобиля VESTA», регистрационный знак ТС. 

По мнению истца, ее права, как потребителя были нарушены, источник возгорания не являлся внешним, в связи с чем истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества в неисправном состоянии.

В связи с тем, что автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретался в дата за сумма, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля увеличилась. Истец была вынуждена обратиться в наименование организации за заключением специалиста. 

По результатам исследования было подготовлено заключение специалиста №004/22 по действительной стоимости т/с, аналогичного по модели и комплектации, а/м марки марка автомобиля VESTA SW Cross Luxe по состоянию на дата 

Из заключения следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью нового автомобиля и суммой уплаченной за автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; дата истек срок добровольного удовлетворения требования потребителя по досудебной претензии; дата - день привлечения в качестве соответчика наименование организации; количество дней между дата и дата составляет 570 дней, неустойка = 879 900 x 1% x 570 дней / 100 = сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (том № 3 л.д. 94-96), просит суд:  

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата № 1/414 заключенным между наименование организации и Поляковой С.С.;

- взыскать с наименование организации в пользу Поляковой С.С. денежные средства в размере сумма, оплаченных по счету № 0000044513 от дата; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере сумма; ущерб, причиненный возгоранием т/с марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма; расходы на подготовку отчета № 283/20 об оценке ущерба от дата в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф по закону о защите прав потребителей;

- взыскать с наименование организации в пользу Поляковой С.С. денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере сумма; разницу между стоимостью нового автомобиля и суммой уплаченной за автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма; расходы, понесенные на хранение годных остатков автомобиля в размере сумма; неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере сумма и по день исполнения; расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма; штраф, компенсацию морального вреда сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата истец Полякова Светлана Станиславовна по договору купли-продажи транспортного средства № 1/414 приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, модель, двигатель № 21179, 0069627, кузов № XTAGFK320KY267566, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 63 PA 677242, цвет кузова - оранжевый, дата года выпуска, стоимостью сумма

Денежные средства по договора оплачены истцом в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи от дата.

Также дополнительно истцом были приобретены товары и оплачены услуги (тонировка, шины) наименование организации на основании заказ-наряда № марка автомобиля от дата на сумму сумма

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет дата или 100 тыс. км пробега с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ.

Между тем, в период эксплуатации, в машине часто при движении слышался не характерный гул при нажатии на педаль марка автомобиля.

дата истец обращалась в сервисный центр продавца в наименование организации с требованием устранить эту неисправность, пробег автомобиля на момент обращения составил дата км. Согласно заказ-наряду № марка автомобиля от дата были выполнены работы по замене масла в ДВС с фильтром с промывкой масляной системы на сумму сумма

дата истец обращалась в сервисный центр наименование организации в связи с прохождением планового ТО. Согласно заказ-наряду от дата были выполнены работы на сумму сумма

дата истец припарковала свой автомобиль марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес по адресу адрес.

дата в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес автомобиль истца сгорел. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 80-20 от дата: очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС, находившегося в гаражном боксе № 167 "А" на пятом этаже адрес. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара эксперту не представляется возможным. Источник зажигания в данном случае имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля. 

дата в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по CAO Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио

В результате возгорания неисправного автомобиля марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код было уничтожено имущество, находящееся в гаражном боксе. 

Истец оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры; в ответ на жалобу первый заместитель прокурора адрес уведомила о том, что в ходе рассмотрения обращения материал изучен и дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Головинской межрайонной прокуратурой адрес, материал для организации дополнительной проверки возвращен в адрес руководства Управления по CAO ГУ МЧС РФ по адрес. 

Была назначена повторная экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес. На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по CAO Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио от дата была подготовлена судебная пожарно-техническая экспертиза № 133-20. Из экспертизы следует, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марки марка автомобиля VESTA», регистрационный знак ТС. 

дата старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 11 по факту пожара, произошедшего дата по адресу: адрес (том № 2 л.д. 1-195).

Ответчики наименование организации и наименование организации возражали по заявленным исковым требования, полагая их недоказанными, а проведенные экспертные исследования недостоверными, составленными в отсутствие представителей наименование организации и наименование организации.

дата истцом были поданы досудебные претензии в адрес наименование организации и производителя автомобиля наименование организации, однако претензии истца не были удовлетворены.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчиков, по делу назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- возможно ли установить очаг пожара, а именно в каком месте (в салоне, в подкапотном пространстве) дата произошло возгорание автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Есть ли в предполагаемом месте возгорания горючие материалы (согласно штатному оснащению автомобиля)?

- какова причина возгорания автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего дата (производственная или эксплуатационная)? Имеются ли признаки поджога?

- имеются ли у автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС признаки установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки, если имеется, то где, могло ли установленное нештатное оборудование (электропроводка) привести к возгоранию?

- относятся ли к штатной электропроводке автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС жгуты электропроводов, описанные на стр.8, 12 заключения № 283/20 от дата. Имеется ли в области расположенных данных проводов какие-либо горючие материалы? 

Производство экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата расходов возложена на наименование организации.

Согласно выводам экспертов ИНАЭ-МАДИ, изложенных в заключении № Л358821, в результате проведённого исследования установлено следующее: 

1. Из обстоятельств обнаружения пожара Автомобиль марка автомобиля VESTA, был поставлен в гаражный бокс № 167А адрес дата около время Пожар в гаражном боксе обнаружен по срабатыванию на пульте АПС сигнализации в режиме «Пожар» на пятом этаже ГСК дата около время Следовательно, с момента остановки двигателя автомобиля, до момента обнаружения пожара прошло около 59 время 

2. В момент прибытия первых пожарных подразделения для тушения пожара замок на воротах в гаражный бокс № 167A находился в целом состоянии и для подачи средств на тушение пожара было произведено его вскрытие механическим способом. 

3. При осмотре в очаговой зоне обнаружены платы от электронных блоков автомобиля. 

4. Плата, изображённая на фото № 30, относится к блоку контроллера системы автоматического управления климатической установкой. Плата, изображённая на фото № 31, относится к блоку управления кузовной электроникой. Наличие остатков блока управления кузовной электроникой (дополнительного) и блока «Эра Глонасс» при исследовании очаговой зоны не установлено. 

5. В момент возникновения и развития пожара в очаговой зоне находились следующие блоки: 

- блок контроллера системы автоматического управления климатической установкой; 

- блок управления кузовной электроникой;

- блок управления кузовной электроникой (дополнительный);

- блок «Эра Глонасс».

6. Признаков развития горения со стороны опорной поверхности в передней части автомобиля не установлено. 

7. Горение топливного бака и топлива, горение покрышки левого заднего колеса сформировало термические повреждения на поверхности днища на боковой поверхности автомобиля со стороны опорной поверхности. 

8. В процессе проведения исследования признаков поджога не установлено.

9. На поверхностях проводников электрического жгута и на поверхности поперечного усилителя приборной панели, признаков аварийных режимов работы электрического оборудования автомобиля не установлено.

Причиной возгорания автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего дата наиболее вероятно послужил аварийный режим работы одного из электронных блоков, находившихся в очаге пожара. Вид аварийного режима работы и конкретный электронный блок с признаками аварийного режима работы установить не представляется возможным по причине термических разрушений электронных блоков. В процессе выполнения исследования признаков поджога не выявлено. Установленная причина пожара имеет производственный характер.

В процессе исследования представленных материалов гражданского дела № 2-882/дата документального подтверждения установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки на исследуемый автомобиль не установлено. В рамках проведенного исследования автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, признаков установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки не установлено. Данное исследование было ограничено тем, что запрошенная в ходатайстве исх. № 50/21-551 от дата дополнительная техническая информация по техническому устройству исследуемого автомобиля в адрес в ИНАЭ-МАДИ не поступила.

В рамках проведенного исследования в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС признаков и установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки не установлено.

Номер заключения № 283/20 от дата в вопросе № 4 указан не верно, поэтому в выводе будет указан правильный номер заключения. К материалам дела приобщено заключение судебной повторной пожарно-технической экспертизы от дата № 133-20, выполненное начальником отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз фио ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по адрес» (том №2, л.д. 199-216). На стр. 8, 12 заключения проводится исследование жгутов электропроводов, которые находились на поперечном усилителе приборной панели. В процессе исследования выполнялось описание характера термических повреждений электропроводов. Жилы электропроводов без изоляции, сильно отожжены, ломкие, хрупкие, имеют множественные обрывы. 

При выполнении исследования по вопросу № 2 по установлению причины пожара так же изучались термические повреждения электрических проводов, находящихся на поперечном усилителе приборной панели (фото № 36). Электрические провода, находящиеся на усилителе приборной панели, относятся к штатной электропроводке автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. в области расположения данных проводов имеются элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (детали, выполненные из полимерных материалов, изоляция проводов и т.д.). 

Жгуты электропроводов, описанные на стр. 8, 12 заключения № 133-20 от дата. относятся к штатной электропроводке автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. адрес расположения данных проводов имеются элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (детали, выполненные из полимерных материалов, изоляция проводов и т.д.). 

Таким образом, по результатам исследований установлено, что:

- из результатов проведенного комплексного исследования термических повреждений конструктивных элементов гаража, деталей, узлов, агрегатов автомобиля следует, что очаг пожара в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего дата располагался в передней части салона, справа от центрального тоннеля, в пространстве между усилителем панели приборов и моторной перегородкой. В месте расположения очага пожара присутствовали элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (вопрос № 1).

- причиной возгорания автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего дата наиболее вероятно послужил аварийный режим работы одного из электронных блоков, находившихся в очаге пожара. Вид аварийного режима работы и конкретный электронный блок с признаками аварийного режима работы установить не представляется возможным по причине термических разрушений электронных блоков. В процессе выполнения исследования признаков поджога не выявлено. Установленная причина пожара имеет производственный характер (вопрос №2). 

- в рамках проведенного исследования в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС признаков установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки не установлено (вопрос №3);

- жгуты электропроводов, описанные на стр. 8, 12 заключения № 133-20 от дата относятся к штатной электропроводке автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС в области расположения данных проводов имеются элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (детали, выполненные из полимерных материалов, изоляция проводов и т.д.), (вопрос № 4).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт фио подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № Л358821.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. А также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора были согласованы сторонами, что подтверждает подпись истца под Договором. Если какие-либо условия Договора истца не устраивали, он был волен как изменить их, так и не заключать договор в принципе, а обратиться к третьим лицам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано, что недостатки в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС приведшие к пожару и соответственно гибели имущества, являлись производственными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на продавца – наименование организации и изготовителя наименование организации обязанности возместить истцу причиненный ущерб, а также компенсировать стоимость автомобиля.

Так, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с наименование организации ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства в размере сумма и о взыскании с наименование организации денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма

Кроме того, автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретался в дата за сумма, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля увеличилась.

Согласно заключению специалиста №004/22 наименование организации, подготовленному по заказу истца, стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма

Таким образом, разница между стоимостью нового автомобиля и суммой уплаченной за автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма 

Указанная разница подлежит взысканию в пользу истца с наименование организации; иного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования к производителю наименование организации, суд находит обоснованными требования о взыскании с изготовителя штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (879 900 x 1% x 570 дней / 100 = сумма).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в силу положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вид деятельности ответчика наименование организации включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем взыскание штрафных санкций невозможно, суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Основной вид предпринимательской деятельности ответчика включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» от дата, № 434.

То есть, деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес 6 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от дата дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от дата разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность ответчика наименование организации относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, период взыскания неустойки с дата по дата подлежит исключению из расчета.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с дата по дата

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчики не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за период с дата по дата до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обратное приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации расходы на подготовку заключения в размере сумма; с наименование организации в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, расходы за подготовку заключения в размере сумма

При этом оснований для взыскания с наименование организации денежных средств в размере сумма, оплаченных по счету № 0000044513 от дата, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано, поскольку товары на заявленную сумму являются дополнительным оборудованием, приобретенным по желанию Поляковой С.С., при этом доказательств, что указанное дополнительное оборудование послужило причиной возгорания материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной пожара послужил производственный дефект.

Также подлежат отклонению требования истца в части взыскания денежных средств за плановое и внеплановое техническое обслуживание в общем размере сумма по причине непредставления дока░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░