Решение по делу № 1-149/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого Ларионов В.Ю. и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Ларионов В.Ю., *** судимого:

1) *** *** *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. *** освобожден по отбытии срока наказания;

2) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев. *** освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ***;

3) *** *** *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ларионов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** с *** до *** *** Ларионов В.Ю. распивал спиртные напитки в *** по адресу: ***, вместе со своими знакомыми Т., П., А., Ш. и Б. В ходе распития спиртных напитков Ларионов В.Ю. увидел на подоконнике в кухне принадлежащий А. сотовый телефон, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Для реализации своего умысла Ларионов В.Ю. подошел к подоконнику, расположенному в кухне вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем, что присутствующие находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, с флеш-картой *** стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом Ларионов В.Ю. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Ларионов В.Ю. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Ларионов В.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам произошедшего Ларионов В.Ю. показал, что *** около *** он распивал спиртные напитки на *** Т. Также в доме находились П., Ш., Б. и ***, фамилию которой не помнит. Он видел, как А. положил свой сотовый телефон на подоконник. В ходе распития спиртного А. начал говорить, что потерял свой телефон, тогда у него возник умысел похитить телефон потерпевшего. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон А., ушел в другую комнату, где переставил сим-карты, после чего ушел с телефоном домой. Телефон потерпевшего он оставил в свое личное пользование. В последующем сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

При проверке показаний на месте Ларионов В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего А., указав адрес, где происходили исследуемые события: ***, место, откуда был похищены сотовый телефон и другие обстоятельства (л.д. 75-81).

Похищенный у потерпевшего сотовый телефон ***» подсудимый Ларионов В.Ю. добровольно выдал в ходе проведения следственного действия (л.д. 10-14).

Оценивая показания подсудимого Ларионов В.Ю., суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность Ларионов В.Ю. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший А., свидетели П., Б., Т. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего А. установлено, что у него в собственности имеется сотовый телефон «***».

*** около *** он находился в гостях у Т. по адресу: ***, р.***. Также в доме находились П., Ш., Б. и Ларионов В.Ю. Все вместе они распивали спиртные напитки, его телефон находился на подоконнике в кухне дома. Около *** Ларионов В.Ю. ушел, после чего он обнаружил, что его телефон пропал. С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы телефон он оценивает в сумме *** рублей, а также в нем была установлена флеш-карта, стоимостью *** рублей. Ущерб от кражи его имущества составил *** рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей (л.д. 21-23, 197-198).

Упаковочной коробкой и гарантийным талоном на мобильный телефон «HONOR 9 Lite» подтверждается принадлежность похищенного имущества потерпевшему А. (л.д. 28-31, 52-53, 58-60).

Показаниями свидетелей Т., П., Б. подтверждается, что *** около *** они вместе с А. и Ларионов В.Ю. распивали спиртные напитки в *** по адресу: ***. С собой у А. был мобильный телефон *** который он положил на подоконник в кухне. Около *** Ларионов В.Ю. ушел, и А. обнаружил, что его сотовый телефон пропал (л.д. 85-87, 91-93, 94-96).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ***, стоимость сотового телефона *** составляет *** рублей (л.д. 186-192).

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ларионов В.Ю. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ларионов В.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения Ларионов В.Ю. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступление Ларионов В.Ю. совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым.

При этом причиненный потерпевшему А. ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, являлся для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ларионов В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ларионов В.Ю., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123).

Этот вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому Ларионов В.Ю. ***

Ларионов В.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-152).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Ларионов В.Ю. проживает в ***, ***

В настоящее время Ларионов В.Ю. ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия Ларионов В.Ю. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольно вернул похищенный сотовый телефон.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Ларионов В.Ю. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Ларионов В.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Ларионов В.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Ларионов В.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, который в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением, сделал для себя соответствующие выводы и намерен вести законопослушный образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Ларионов В.Ю. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить Ларионов В.Ю. наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Ларионов В.Ю., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ларионов В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, ***

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларионов В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Ларионов В.Ю. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Ларионов В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий                    Смирнов С.П.