Решение по делу № 11-2069/2022 от 18.01.2022

судья Шовкун Н.А.

дело № 2-3386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2069/2022

17 февраля 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты>

В основание заявления указано, что по обращению <данные изъяты> о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <данные изъяты> года в ПАО «АСКО-Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 02 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги <данные изъяты>. С ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размер <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано. Данное решение вынесено на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому установлена гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, просит его отменить, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о возмещении судебных расходов.

Заинтересованные лица <данные изъяты>., <данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым заявленные требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворил частично.

Отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несогласие с выводами судебного эксперта, который неверно применил каталожный номер блок фары правой, ее стоимость, экспертом расчет производился по среднему рынку с использованием интернет магазинов, однако расчет должен производиться с использованием справочников РСА по Единой методике. Просит назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса по определению стоимости блок фары правой с учетом износа с использованием справочников РСА по Единой методике. Суд вышел за пределы заявленных требований, доначислив страховое возмещение, потерпевшей стороной решение финансового уполномоченного не обжаловалось, суд не должен был рассматривать вопрос об увеличении суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что на основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлена сумма страхового возмещения в размере меньшем, чем сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, установленная на основании экспертного заключения, подготовленного по его заказу, суду первой инстанции надлежало не отменять решение финансового уполномоченного, а изменить его в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению. Просит взыскать с заявителя расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование, заинтересованные лица <данные изъяты> <данные изъяты>., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля модель Isuzu 27052 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и произвёл столкновение с автомобилем Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Ниссан Сима, принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 101 т. 1, л.д. 158-162 т 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сима <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> Собственником автомобиля Isuzu 27052 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО ТД «Уралмясторг» (л.д. 164, т.1).

04 декабря 2020 года <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Экипаж» (л.д. 92-93, 105, 109, 110, т. 1).

ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ООО «ЭКИПАЖ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91, т. 1).

ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и 24 декабря 2020 года выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 87, т. 1).

28 января 2021 года <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-<данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д. 48, т. 1, л.д. 52-60 т. 1).

Письмом от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и от <данные изъяты> года № <данные изъяты> страховщик уведомил <данные изъяты>. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, так как согласно заключению ООО «Экипаж» о проведение транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения правового зеркала заднего вида транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра № <данные изъяты> ООО «Техническая экспертиза и оценка» от <данные изъяты> года, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, при столкновении с транспортным средством Isuzu 27052 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 34,35 т.1, л.д. 36-47, т.1).

Не согласившись с ответом ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, то есть произошла гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-30, т.1).

По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>. <данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу № <данные изъяты> о взыскании со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> –– выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей) (л.д. 112-117, т. 1).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ПАО «АСКО-Страхование», определением суда от 18 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> (л.д. 14-17, т.2)

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> года, согласно Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей Стоимость автомобиля Ниссан Сима на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила его стоимость, оснований для определения величины годных остатков отсутствует (л.д. 63,64, 52-89, т.2).

Установив, что выводы финансового уполномоченного о гибели транспортного средства Ниссан Сима не нашли своего подтверждения, опровергнуты заключением судебного эксперта ООО «АКЦ Практика» <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, у финансового уполномоченного не имелось, пришел к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> рублей) и размером ущерба, определённого судебной экспертизой <данные изъяты> рублей) превышает пределы статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесённых страховщиком расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям (33,3%) в следующих размерах: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> в силу нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, однако ошибочно данная недоплата взыскана в размере, исходя из расчета полной гибели транспортного средства, в этом случае, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> года № <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> года № <данные изъяты> подлежит отмене, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> года № У<данные изъяты> изменению.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся неверного применения экспертом <данные изъяты> каталожного номера блок-фары правой, ее стоимости, не применения экспертом справочников РСА по Единой методике, эксперт <данные изъяты> вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по собственному заключению и, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы суда.

<данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение стоимости бампера переднего, блок-фары правой, капота произведено по средним рыночным ценам, поскольку сведения о стоимости этих запасных частях отсутствуют в электронной базе данных РСА (таблица № 4). В таблице № 3 заключения стоимость заменяемых запасных частей принята из электронной базы данных РСА. Эксперт также пояснил, что на момент ДТП на автомобиле Ниссан Сима были установлены блок-фары с газоразрядными лампами (ксенон), блок-фара правая с газоразрядными лампами (ксенон) имеет каталожный номер <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «АКЦ Практика» <данные изъяты> №<данные изъяты>, поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено.

Разрешая ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта <данные изъяты> приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. ПАО «АСКО-Страхование» не опровергло выводы эксперта <данные изъяты> достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку потерпевшей стороной решение финансового уполномоченного не обжаловалось, суд не должен был рассматривать вопрос об увеличении суммы страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, если решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению. Что и было установлено в рассматриваемом случае.

Решение суда первой инстанции в части присужденной к взысканию с ПАО «АСКО-Страхование в пользу <данные изъяты> суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании заключения эксперта <данные изъяты>. с учетом износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При подаче апелляционной жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12 <данные изъяты> года (л.д. 148, т. 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, исходя из того, что апелляционная жалоба финансового уполномоченного была удовлетворена, расходы, понесенные АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование».

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> года <данные изъяты> отменить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> года № <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.