Решение по делу № 22-3625/2024 от 22.04.2024

Председательствующий: ФОА Дело №22- 3625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     4 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного Васильев В.С. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Васильев В.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного Васильев В.С., выступления адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного Васильев В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Абрамова М.П. мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку решение о проведении благоустройства <адрес> было принято администрацией города путем включения данных работ в титульные списки, на основании которых определен объем финансирования; территория, подлежащая благоустройству, место установки забора были определены решениями администрации города не границами определенного земельного участка, а территорией в границах <адрес>, согласно проекту благоустройства; проект благоустройства направлялся Васильев В.С. специалистами администрации с указаниями об исполнении, что подтверждается приобщенной к делу перепиской, указанные обстоятельства, по мнению защитника, исключают преступность деяния; муниципальный контракт и техническое задание не предполагали выполнение геодезических работ, связанных с определением границ земельного участка, либо определения места установки забора относительно границ земельных участков; указанные в техническом задании работы по геодезической разбивке точек были выполнены в соответствии с контрактом и направлены на формирование линии забора, что кроме осужденного подтвердили ФИО4, Свидетель №1, ФИО5; судом не принято во внимание, что Васильев В.С. принимал только соответствие объемов и качества работ по благоустройству условиям контракта (осуществлял технологический контроль); место проведения работ, виды работ, количество и качество материалов определялись условиями контракта с приложениями, который был заключен с подрядчиком, и проектом благоустройства; Васильев В.С. не знал и не мог знать, что процесс благоустройства может затронуть права иных собственников земельных участков, Васильев В.С. не обладал полномочиями по проверке законности решений о благоустройстве; как следует из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО4, в период производства работ по благоустройству жалоб не поступало, индивидуальные предприниматели самостоятельно убрали временные сооружения, выставочные образцы, которые находились на территории, подлежащей благоустройству и могли помешать при производстве работ, жалобы стали поступать в администрацию только в 2020 году; титульными списками был определен точный объем финансирования работ по благоустройству, проект благоустройства был разработан и обсчитан до его включения в титульные списки, следовательно, учитывалась протяженность забора и его место установки, поскольку без этого невозможно составить смету на его возведение, данный факт подтверждает, что Васильев В.С. решений о месте установки забора не принимал; согласно ст. 42 Градостроительного кодекса, процедура утверждения документации по территориальному планированию разрабатывается на основании утвержденного генерального плана развития территории, принятие решений об утверждении территориального планирования относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления; вывод суда о заинтересованности Васильев В.С. в повышении своего авторитета, как эффективного руководителя, в желании своевременного выполнения условия контракта не подтвержден доказательствами, от действий подрядчика не зависит ни заработная плата, ни авторитет Васильев В.С., поскольку он подрядчиком не руководит, а осуществляет технологический контроль; суд вынес обвинительный приговор без учета обстоятельств, установленных решениями по гражданским делам, имеющих преюдициальное значение; решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что земельные участки, на которых проводились работы по благоустройству, находились в пользовании МКУ «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования, а решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что именно администрацией <адрес> установлен бетонный забор, препятствующий пользованию земельным участком потерпевшего, суд обязал администрацию города устранить нарушение прав потерпевшего.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Васильев В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность Васильев В.С. в совершении преступлений подтверждается, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ритуальных услуг, использует офисные здания на территории кладбища «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, а также выставочные площадки возле этих адресов, оформлено право собственности на здания и земельные участки. Потерпевший №2, его сестра, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки приобретены в <данные изъяты> годах. В <данные изъяты> году земельный участок он продал Потерпевший №2 Потерпевший №2 осуществляет предпринимательскую деятельность отдельно от него. В <данные изъяты> году началась реконструкция кладбища «<данные изъяты>». Работники, осуществляющие благоустройство, стали огораживать земельные участки, принадлежащие ему и Потерпевший №2 По территории участка поставили бетонный забор высотой 4 метра. По этому поводу он и его представители обращались к работникам, но работники продолжали огораживать. В связи с чем был ограничен доступ к зданию. Всем процессом руководил Васильев В.С., он (Потерпевший №1) видел его на участках. Васильев В.С. был представителем Администрации <данные изъяты>. Земельные участки расположены на центральной площади кладбища «<данные изъяты>», через них осуществляется проезд на кладбище, рядом находится участок Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Когда начали огораживать его земельные участки, они стали обращаться в различные инстанции. Все это происходило с лета <данные изъяты> года до начала <данные изъяты> года. Забор поставили в <данные изъяты> года. Сплошной бетонный забор высотой 3,5-4 метра и бетонные плитки высотой 3,5 метра. Использовалась техника. Проезда к участку не было. В его собственности находятся 3 нежилых помещения и 2 земельных участка, ко всем данным объектам был ограничен доступ, предпринимательская деятельность на данных объектах была приостановлена. В <данные изъяты> году суд вынес решение о демонтаже забора. Забор стоял с момента установки в <данные изъяты> году до того момента, как они его демонтировали. Плиты после демонтажа описаны, находятся у них на складе. Администрация не пыталась самостоятельно забор демонтировать. Деятельность Потерпевший №2 также была ограничена, в связи с установкой забора. Потерпевший №3 и Потерпевший №4 могли осуществлять предпринимательскую деятельность при установленном заборе только с постоянными клиентами. Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 обращались в суд. Считает, что были личные мотивы Васильев В.С. по ограничению предпринимательской деятельности. С другой стороны был забор, который не препятствовал деятельности. Забор проходил по территории участка, где была витрина. Когда начались работы он (Потерпевший №1), его представитель, неоднократно обращались к Васильев В.С.. Васильев В.С. ничего не пояснял. На момент начала работ неоднократно писали заявления в Администрацию города. Помимо установки забора была выложена брусчатка площадью 20 кв. метров. После решения суда брусчатку демонтировали. Подъезд к его участку невозможен с другой стороны, нет дороги, это не проходимая местность.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он является представителем Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Его деятельность связана с защитой интересов субъектов предпринимательской деятельности. В 2019 году к нему обратился Потерпевший №1, предложил оказать ему правовое сопровождение, проконсультировать по поводу продажи земельного участка. Они контактировали по данным вопросам. Приехали на территорию «Бадалык», где проходило благоустройства кладбища. По истечении какого-то времени встретились с Потерпевший №1, который сказал, что его участки огораживают забором. Поскольку у него (ФИО1) имеется опыт по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, встречалось такое, что администрация города препятствовала предпринимательской деятельности, он консультировал Потерпевший №1, оказывал правовое сопровождение. Осенью 2019 года от них пошли первые обращения в Администрацию <адрес>. Работы проводились частично. Забор перемещали. Когда на участке, который принадлежит Потерпевший №2, сделали заезд, в связи с реконструкцией кладбища, а после начали закрывать проезд, Потерпевший №2 с претензиями обратилась к Потерпевший №1, поскольку он ей продал этот участок. Они начали обращаться в Администрацию города, имеется обращение к ФИО6, обращались к главе департамента городского хозяйства, копии обращений были представлены следователю. В конце <данные изъяты> года на участке, который принадлежит Потерпевший №1, возвели забор высотой 4 метра. Попасть к участку Потерпевший №1 было невозможно, был только небольшой проем, пройти по которому было затруднительно, в связи с чем Потерпевший №1 приостановил предпринимательскую деятельность. Участки, расположенные на территории «Бадалык», пропали из визуального восприятия, торговые точки не были видны. За участком Потерпевший №1 находится территория общего пользования, которую по закону нельзя закрывать, поэтому Потерпевший №1 свой участок не огораживал. Они писали в Администрацию города, что это территория общего пользования, нет права ставить забор, на что им сказали обращаться в суд. Был направлен в суд иск, обращались в прокуратуру, писали жалобу, обращались к городским депутатам. В <данные изъяты> году прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений. В <данные изъяты> году к Потерпевший №1 приехали люди, сказали, что его участок выкупят, заберут. Они доказывали, что невозможно изъять участок, расширить Енисейский тракт, что было доказано в Арбитражном суде <данные изъяты>. Когда было вынесено решение о резервировании и изъятии, они в <данные изъяты> году обратились с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что были созданы препятствия для предпринимательской деятельности, оборот упал на <данные изъяты> рублей в сравнении с годом, когда не было забора. Сначала забор был на территории участка, потом в ходе судебного разбирательства забор передвинули, но все равно он находился на территории участка. Никаких мер принято не было. В связи с тем, что решение суда не исполнялось, были предприняты меры самостоятельно демонтировать забор, Проанализировав данные контрактов по благоустройству, выявили, что для установки этого ограждения нужно было получить согласие собственников, что не было сделано. Контракт был заключен на благоустройство территории кладбища «<данные изъяты>», это есть земельные участки, которые определены границами и координатами. Территория кладбища «<данные изъяты>» имеет определённые въездные группы, имеет два входа со стороны церкви и со стороны <адрес>, так муниципальные контракты заключались по благоустройству входной группы. Имелись графические изображения, смета производства работ и порядок их выполнения. На благоустройство двух входных групп был контракт. Забором огородили не территорию кладбища «<данные изъяты>», а земельные участки, фактически территория кладбища не была закрыта забором. Изначально был небольшой декоративный забор, который не ограничивал визуальное восприятие. Установка забора была посередине участка, принадлежащая третьему лицу. На момент установки забора участок Потерпевший №1 был поставлен на кадастровый учет, границы определены. Администрация города и Департамент МКУ «<данные изъяты>» обладали сведениями о границах земельных участков. Участки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сформированы как объекты бизнеса с <данные изъяты> года. Обращались к главе <адрес>, к главе Департамента городского хозяйства, руководителю МКУ «<данные изъяты>». Суд обязал Администрацию города демонтировать забор по участку с кадастровым номером 20. ФИО17 принимал решение о резервировании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли ритуальными товарами, в том числе, имеются принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по Енисейскому тракту в <адрес>, в районе входной группы на кладбище «Бадалык». Ранее до <дата> в его собственности также находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по Енисейскому тракту в <адрес>, который он <дата> продал своей сестре - Потерпевший №2 На каждом из вышеуказанных земельных участков имеется торговый павильон для реализации ритуальных товаров. В конце <данные изъяты> года, на территории в районе принадлежащих ему земельных участках началось производство строительных работ по благоустройству входной группы на кладбище «<данные изъяты>», в ходе которых земельные участки с кадастровыми номерами № и № без его согласия, были незаконно огорожены забором, при этом бетонное ограждение было установлено на территории земельного участка с кадастровым номером №. Как ему позже стало известно, работы по благоустройству выполнялись в рамках муниципальных контрактов № Ф.2019.933 и № Ф.2019.1383, заключенных <дата> и <дата> МКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно. Предметом вышеуказанных контрактов являются работы по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище “<данные изъяты>”) в <адрес>. Техническим заданием к муниципальному контракту № Ф.2019.1383 предусмотрены работы по устройству ограждений территории бетонным ограждением - декоративным забором (наборным), с проведением геодезической разбивки точек для формирования линий установки забора. В приложении к контрактам из технического задания были прописаны условия о том, что для выполнения работ по устройству ограждения территории – забора, бетона декоративного, надлежит провести геодезическую разбивку точек для формирования линий его установки. В связи с ограждением забором принадлежащей ему территории, <дата> он обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. В ходе рассмотрения иска <дата> судьей <данные изъяты>, вынесено определение о запрете администрации проведения любых строительно-монтажных работ на территории земельного участка Потерпевший №1 с кадастровыми номерами №. Однако до вынесения судом окончательного решения, то есть до <дата>, в ночное время, в один из дней, в <данные изъяты> года, забор был перенесен с территории его земельного участка с кадастровым номером № и установлен по его границе со стороны собора. Но при установке забора на другом месте, доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № оставался также ограничен, что препятствовало осуществлению его предпринимательской деятельности. Кем производились данные работы, ему неизвестно. В результате рассмотрения его иска <данные изъяты> <дата> принято решение об удовлетворении его исковых требований, суд обязал Администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения. Однако забор в районе проезда был демонтирован им самостоятельно <дата> В ходе производства демонтажа ему позвонил сотрудник МКУ «<данные изъяты>» ФИО7 и стал высказывать претензии по поводу действий, производимых с ограждением, что привело к словесному конфликту. Также по его заявлению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой привлекался специалист департамента муниципального имущества и земельных отношений, и было установлено, что ограждение установлено в пределах принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка. Таким образом, в результате незаконного ограждения земельного участка произошло его полное заграждение, исключающее любой проезд, что привлекло к отказу покупателей (потребителей) от договоров на выполнение работ и оказание услуг (и договоров купли-продажи), ритуальных услуг; отказу поставщиков от работ, в связи с невозможностью салонов осуществлять свое функционирование по целевому назначению, к снижению прибыли, в результате чего ему причинен ущерб. В ходе допроса Потерпевший №1, для ознакомления, предъявлена схема, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием специалиста ФИО3, ознакомившись с которой Потерпевший №1 показал, что изначально, в <данные изъяты> года, забор был установлен именно так, как изображено в схеме. После установки забора он сразу же обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий, а также направлял обращение в администрацию. Считает, что в результате установки забора его права, как гражданина, были существенно нарушены; на схеме изображен земельный участок, где должна идти брусчатка, и забор, который перенесли. Изначально забор находился вдоль. Когда забор перенесли, он уже был за границами участка. В ходе следствия говорил, что он обращался к работникам, это имелось ввиду, в том числе, к Васильев В.С..

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, который пояснил, что с <данные изъяты> года у него имеется в собственности земельный участок. Он, совместно с Потерпевший №3 занимался деятельностью по изготовлению, установке памятников. Земельный участок и нежилое здание находились у него с Потерпевший №3 в собственности. Адрес нежилого здания на их земельном участке, <адрес>. Приехала бригада рабочих, начала делать реконструкцию кладбища, сказали убрать товар, поскольку участок не наш. Их не предупреждали, что будет реконструкция. Убрали продукцию, начали сверлить отверстия, перед их зданием, на расстоянии 2 метров поставили бетонный забор высотой около 2 метров. Протяженность забора 6 метров в сторону главной дороги. Его участок с левой стороны, относительно входной группы, с правой стороны- участок Потерпевший №1. Когда забор был вдоль всего участка, тогда он проходил по границе участка. Затем забор перенесли, они узаконили и увеличили участок, в <данные изъяты> гг. После установки забора доступ к участку был только с технической стороны, где пожарный выход. Они занимались продажей, покупатели не видели, что они там находились. Когда был монтаж забора, работник сказал, что у них есть две недели, чтобы узаконить территорию. У Потерпевший №1 был узаконен участок. Сначала ему поставили забор, как у них, потом Потерпевший №1 сказал, что это его земля, тогда забор поставили на границе его участка, но доступ к участку был ограничен. Работники перемещали забор. Они узаконили территорию. После того, как узаконили участок, забор не убрали, писали письмо в Администрацию города, чтобы убрали забор с их территории, но никакого ответа не получили. Этими вопросами занималась Потерпевший №3, поскольку никаких действий не принималось, они собственными силами демонтировали забор весной <данные изъяты> года. Они уведомляли администрацию о том, что демонтировали забор. В настоящее время забор находится на складе. Он был очевидцем установки забора, он видел, что убрали брусчатку. Видел только прораба, поскольку к нему обращался, ФИО7 тоже подходил, говорил, где будет забор проходить. Забор стоял на границе участка, потом, когда у них получилось увеличить участок, забор оказался на территории участка. Изначально забор не проходил по территории участка, потом, когда он с Потерпевший №3 стали собственниками земельного участка, то забор был установлен на территории данного земельного участка.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании, которая пояснила, что Потерпевший №3 приходится ей отцом. Ее отец Потерпевший №3 на протяжении 25 лет вел совместную деятельность с Потерпевший №4 В <данные изъяты> году они поделили долевую собственность, перераспределили участки и помещения. В конце <данные изъяты> года по поручению был установлен забор: его длина 18,5 метров, ширина 11 метров. Забор стоял в одну сторону 8,5 метров и в другую сторону 10 метров. Был сделан проезд, но в последующем выяснилось, что этот проезд на муниципальную землю, которая никому не принадлежала. Параллельно с этим поднялся вопрос по увеличению земельного участка. С задней стороны участка они залили бетон, демонтировали брусчатку. Количество покупателей сократилось в 3-4 раза, по сравнению с предыдущим годом. Они писали в Администрацию города о том, что к зданию ограничен проход. Им сказали, что у них есть альтернативный вход в здание. В связи с этим понесли финансовые потери в плане перестройки здания. После этого, в горсовете была сессия депутатов, должны были рассмотреть вопрос по поводу установленного забора, но данный вопрос никто не поднимал. <дата> в адрес <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой демонтировать забор, также в письме было указано, что если в срок до <дата> забор не будет демонтирован, то демонтаж будет произведен собственными силами. На данное письмо никакого ответа не поступило. <дата> с Потерпевший №4, своими силами с привлечением техники, приступили к работам по демонтажу забора. К ним пришел ФИО7 сказал, что никаких писем не поступало. После демонтажа забора она (Потерпевший №3) лично, отвезла второе письмо и акт о демонтаже забора в МКУ <данные изъяты>, однако никакого ответа также не поступило. В настоящее время забор находится у них на складе, кто является собственником данного забора неизвестно. Забор был установлен в координатах их участка. Потерпевший №1 снимал секцию бетонного забора напротив центрального входа, на следующий день ему позвонили из Администрации, секцию забора заново поставили. Выручка упала на 2-3,5 миллиона рублей. Писали письмо на имя ФИО6, но отвечал ФИО19, есть письмо, где он писал, чтобы они обращались в администрацию района, также писали письмо ФИО18.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что на праве собственности с <дата>, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем объект недвижимости – салон -магазин ритуальных услуг, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также размещены выставочные площади, оказываются услуги населению. До <дата> вышеуказанные земельный участок и салон ритуальных услуг принадлежали ее родному брату - Потерпевший №1, который давно занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг. У Потерпевший №1 в собственности находится несколько земельных участков, расположенных в районе кладбища «<данные изъяты>» в <адрес>. Они с Потерпевший №1 планировали, что он продаст ей один из своих земельных участков для того, чтобы она самостоятельно работала, занималась предпринимательской деятельностью. С момента регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, расположенного на территории данного земельного участка, на ее имя, в период с октября <данные изъяты> года до весны <данные изъяты> года какая-либо предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, так как участок был огорожен декоративным бетонным забором, и доступ на земельный участок был ограничен. Ей неизвестно какая организация занималась выполнением работ по установке бетонного декоративного забора, однако знает, что данные работы проводились в рамках муниципального контракта по благоустройству. Работы по установке бетонного декоративного забора выполнялись в период с октября по ноябрь <данные изъяты> года. В связи с огораживанием принадлежащего ей земельного участка она обращалась в суд для установления частного сервитута – права ограниченного пользования, в отношении части, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> земельного участка, расположенного по <адрес> в районе юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, для организации проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок. <дата> Центральным районным судом <адрес> ее требования к администрации города об установлении частного сервитута удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>. МКУ «<данные изъяты>» было обязано демонтировать часть железобетонного ограждения в границах установленного сервитута, однако, в связи с тем, что демонтаж не осуществлялся, она приняла решение о самостоятельном демонтаже забора. <дата> забор был демонтирован силами Потерпевший №1 по заключенному с ним договору подряда. Также от Потерпевший №1 ей известно, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном недалеко от земельного участка №, при выполнении работ по благоустройству, проводимых осенью <данные изъяты> года, забор был установлен непосредственно на территории его земельного участка, после чего его переставили по периметру данного земельного участка. В результате установки ограждения в районе входной группы на кладбище <данные изъяты> индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере реализации ритуальной продукции на земельных участках, расположенных в данном районе, лишились возможности беспрепятственно осуществлять свою деятельность, поскольку были огорожены декоративным бетонным забором и доступ к их участкам и зданиям был ограничен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, о том, что с <данные изъяты> года он совместно с компаньоном Потерпевший №4 осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере реализации ритуальных товаров. В <данные изъяты> году они с Потерпевший №4 приобрели в совместную долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. На самом земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>. Здание принадлежит ему и Потерпевший №4, на праве совместной долевой собственности. Ранее у данного земельного участка, только меньшей площадью, был кадастровый №. Он (Потерпевший №3) является индивидуальным предпринимателем, но занимается другим видом предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией ритуальных товаров, в связи с чем по данному направлению Потерпевший №4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательской деятельностью в сфере реализации ритуальных товаров, совместно с Потерпевший №4, от его имени фактически занимается его дочь - ФИО29 В период с лета или осени <данные изъяты> до конца <данные изъяты>, точной даты не помнит, на территории входной группы на кладбище «<данные изъяты>» были проведены работы по благоустройству, в том числе по установке железобетонного забора вокруг предпринимателей, занимающихся оказанием ритуальных услуг, расположенных с левой стороны от входной группы на кладбище «<данные изъяты>». В конце <данные изъяты> железобетонный забор высотой не менее 2,5 метров был установлен вокруг их здания, при этом здание и земельный участок, а также здание на соседнем земельном участке, принадлежащее Потерпевший №1, были закрыты забором, входа и доступа к земельным участкам со стороны собора не было. Был только запасной проезд с тыльной стороны участка, однако проехать к зданию через него было невозможно, поскольку на данном въезде была яма. Когда их участок с выставочным товаром отгородили железобетонным забором, они не смогли полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем товар был выставлен только со стороны Енисейского тракта, но за забором, то есть так, что его не было видно с улицы и проезжей части. В связи с этим поток покупателей и выручка от реализации товаров значительно снизились. <дата> они с ФИО9 зарегистрировали совместное долевое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что муниципальный контракт от <дата> по выполнению работ по комплексному благоустройству <адрес>, входной группы кладбища «Бадалык» был выполнен, участие не принимал. Знакомился с контрактом у следователя. Условием контракта было при выполнении работ по устройству ограждения территории производить геодезическую разбивку точек. Разбивочные работы проводятся спутниковым оборудованием. Спутниковый приемник принимает сигналы и определяет положение на местности. С помощью этого прибора можно вынести линию для правильности установки места положения забора, это современный, быстрый, технологический метод. Это должен был делать подрядчик, тот, кто исполняет контракт. На месте установки забора он был в <данные изъяты> году по указанию ФИО7. Поскольку собственниками участков было нарушено благоустройство, забор со стороны <адрес> был демонтирован. Он (ФИО10) устанавливал объем нарушений благоустройства. Он не общался с собственниками участков. Была дыра в заборе. Забор представлял из себя бетонные плиты, высотой с человеческий рост, длинной около 2 метров. Когда он приехал, демонтировано было несколько плит.С другой стороны кладбища был забор. Он не фиксировал нарушения благоустройства, сообщил ФИО7. После выезда составлялись схемы. Следователь предъявлял схемы. В них отражено все, что он наблюдал. ФИО7 были предоставлены данные кадастровых номеров. Схему выполнял на компьютере в графическом редакторе. Он не был знаком с техническим заданием по выполнению работ. Не входило в его функции установление, определение границ земельных участков, этим занимается кадастровый инженер. Он не принимал участия в производстве работ, определил координаты концов демонтированного забора и нанес точки. Место установки забора он не определял.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ответственность по выполнению контракта была на МКУ «<данные изъяты>». В связи с тем, что это не входило в сферу его деятельности, сущность проекта он не знает. Он является начальником отдела организации похоронного дела. В его обязанности входит выполнение функций муниципалитета в вопросах организации похоронного дела. Поступали претензии от собственников участков относительно благоустройства территории на <адрес>, от предпринимателей, которые не продлевали договора аренды земельных участков на территории кладбища. От собственников Потерпевший №1, Ларионова поступали претензии. Претензии поступали после окончания работ в <данные изъяты> или <данные изъяты> году. Потерпевший №1 высказывал претензии, что он ( ФИО7) препятствует его предпринимательской деятельности, запрещая ему демонтировать опоры освещения и брусчатку. Вопрос забора не касался. Он был на территории входной группы после благоустройства. Забор был установлен вдоль всей <адрес>, бетоносодержащие столбы, плиты и панели шириной 40-50 сантиметров, длиной около двух метров. У кого не было официального разрешения заниматься предпринимательской деятельностью, перешли на другую территорию, а у кого земельный участок находился в собственности, у них был создан заезд на территорию участка. На сегодняшний день забор находится в демонтированном состоянии. Демонтировали забор предприниматели, по какой причине не знает. Был заезд к земельным участкам с другой стороны. У Потерпевший №1 точно был заезд, данный заезд был благоустроен. Забор был установлен вдоль <адрес>, также вдоль Енисейского тракта, и со стороны храма. Во время установки забора никто из предпринимателей не высказывал претензии. Когда шли работы по благоустройству, предпринимателям предложили освободить пешеходную часть от их имущества, что и было сделано. Бетонный забор не препятствовал предпринимательской деятельности, поскольку с другой стороны имелся заезд.         Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает у ИП Потерпевший №1, ее рабочее место находится по адресу <адрес>, на данный момент <адрес>, в районе кладбища «<данные изъяты>». По данному адресу расположено капитальное здание, участок, на котором стоят памятники. Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в сфере ритуальных услуг. До установки забора подъезд к зданию был со всех сторон, после установки подъезд остался только со стороны Енисейского тракта <адрес>, где расположен участок Потерпевший №4, подъезда к их зданию не было. На тот момент ее перевели на другое рабочее место, поскольку упала выручка. Когда установили забор, не помнит, приехала бригада рабочих с техникой, установила колышки, разметки, поставили забор. Кто определял, где будет расположен забор, не знает. Подъезд был заасфальтирован, далее шла брусчатка. Покупателей практически не было, поскольку не было доступа к зданию, были только те, которых они сопровождали, у которых были заказы. В <данные изъяты> году Потерпевший №1 демонтировал забор. На участке, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность осуществляют Потерпевший №3 и Потерпевший №4, они также демонтировали забор после Потерпевший №1, потому что были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он работал у ИП Потерпевший №1 менеджером по продажам. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. По данному адресу находится земельный участок, где расположен магазин ритуальных услуг. Осенью <данные изъяты> года, когда пришли на работу, уже проводились работы по установке забора. Прохода через забор не было. Доступ к зданию был через кладбище. Не было беспрепятственного доступа для покупателей, выручка упала. Был один заезд со стороны Енисейского тракта, однако там была большая яма, в связи с чем не было возможности беспрепятственно подъехать к земельным участкам. Забор, который установили, перегородил доступ к иным участкам.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по адресу Енисейский тракт, <адрес> осуществляет деятельность ИП Потерпевший №1. Рабочее место осенью <данные изъяты> года находилось по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> года территория по адресу: <адрес> и дополнительные земельные участки Потерпевший №1 были огорожены забором. Был небольшой проход около 3 –х метров, эта территория не была благоустроена, бетонным забором была огорожена фасадная сторона, где проходил доступ покупателей. Доступ к участку, расположенному по адресу: <адрес> им ограничил соседний конкурент ИП Потерпевший №4, там был узкий проход. Бетонный забор вдоль, по улице, высотой более 2 метров. Покупателей практически не было. По сравнению с предыдущим годом выручка упала примерно на <данные изъяты> рублей, поскольку люди не могли пройти к зданию, продажи снизились к нулю, забор был вплоть до второго въезда на кладбище, напротив них осуществлялась деятельность «<данные изъяты>». Выручка у ИП Потерпевший №1 за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб, фактически работали до осени <данные изъяты> года, то есть до момента установки забора, так как после установки забора смогли лишь работать за счет ранее обращавшихся клиентов, часть из которых впоследствии отказалась от услуг ввиду отсутствия прохода и подъезда к торговому павильону. Выручка ИП Потерпевший №1 за весь <данные изъяты> год, с учетом роста цен в <данные изъяты> году примерно на 15 %, составила <данные изъяты> руб, что меньше выручки за <данные изъяты> год на <данные изъяты> руб.

     Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере кадастровой деятельности. Проводил землестроительную экспертизу на земельном участке в <данные изъяты> году. Участок был огорожен бетонным забором, в связи с этим было подготовлено заключение, определено местоположение объектов благоустройства, подготовлена схема, предложен вариант размещения доступа к этому участку со стороны <адрес> участка содержатся в сведениях из ЕГРН. Было определенно примерное место размещения этого участка, выполнена геодезическая разбивка на месте объектов, после были сопоставлены границы с границами из ЕГРН, после чего была подготовлена схема с наложением границ. Он видел забор на месте, был бетонный забор со стороны <адрес> и со стороны <данные изъяты>. В результате исследования всех данных было обнаружено, что забор частично расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и частично за границами участка. С одной стороны зона кладбища, по нему доступ осуществлять невозможно. С другой страны был участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что заказчиком установки забора являлся МКУ «<данные изъяты>». От «<данные изъяты>» он чаще всего общался с Васильев В.С., его руководство приезжало раз в неделю. Васильев В.С. курировал объект. Забор устанавливали на месте старого либо брали линию параллельно существующим бордюрам, наносили красную линию, обращались к предпринимателям с просьбой убрать имущество, в виду того, что будет установлен бетонный забор, на что последние согласились, имущество было убрано. Он самостоятельно не определял, где будет забор, сначала приезжали советчики, потом Васильев В.С. подходил, определяли эту линию, где должен стоять бордюр. Он не имел право что-то делать без согласования «<данные изъяты>». Бетонный забор высотой 2, 20-2,50 метра, общую длину забора не помнит, забор начинался от церкви до участков. К нему из предпринимателей никто не обращался по поводу забора, они сами беспрепятственно убрали свое имущество. В случае если бы кто-то препятствовал, он бы вызвал полицию или «<данные изъяты>». В районе церкви оставил проход, напротив остановки «<данные изъяты>» был заезд 5-6 метров, его также облагородили. Предприниматели могли попасть к своим участкам через центральный заезд. Забор устанавливали <данные изъяты> г. В журнале фиксировались даты, когда устанавливался забор. В техническом задании не описывалось планирование установки забора, это определялось коллективно, приезжала делегация. Конкретного проекта забора не было. Он подходил к Васильев В.С., спрашивал, как ставить забор. На территорию кладбища приезжали его директор и заместитель директора, с <адрес>, они содействовали, чтобы коммерсанты убрали свои постройки и департамент ДСУ хозяйства. Геодезическая разбивка определялась с точки зрения правильности. Никакие точки не определялись. Они сносили ровный кирпичный забор, расположенный параллельно <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> был кирпичный забор, вдоль <адрес>, где остановка. Кому принадлежит данный забор, не знает. <адрес>, поставили новые бордюры, положили асфальт, сделали полноценный заезд. Красные линии чертили, когда определяли, где должен стоять забор.Когда Васильев В.С. указал ему линию места установки забора, он видел, что там находились товары индивидуальных предпринимателей, в том числе и Потерпевший №1, которого он лично просил убрать принадлежащее ему имущество. Таким образом, место проведения работ, в том числе по установке забора, ему было указано Васильев В.С., который является представителем государственного учреждения и оснований для недоверия Васильев В.С. у него не было. Работы, проведенные им, были приняты, договор субподряда оплачен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с <данные изъяты> года он работал в должности руководителя МКУ «<данные изъяты>». Муниципальный контракт был заключен по результатам торгов. Васильев В.С. был закреплен за данным контрактом, являлся куратором. В данном случае проектирования забора не было, т.к. он не являлся капитальным строением. Лимитом финансирования было только благоустройство. Васильев В.С. состоял в должности начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом объектов внешнего благоустройства, содержания и озеленения. На совещании несколько раз была озвучена проблема подъезда, и она решалась, был осуществлён подъезд к какому-то участку. Каких-либо жалоб в учреждение не поступало. В случае, если бы жалобы поступали, они поступали бы к нему. Решение о благоустройстве принималась заказчиком. Проект муниципального контракта, техническое задание, ведомость объемов работ разрабатывался Васильев В.С. и подчиненными его отдела. Установка забора производится подрядчиком под контролем куратора на муниципальной земле. Ориентиром при установке декоративного забора являлся старый забор, при этом куратор регулярно выезжал на объект для взаимодействия с подрядчиками, с собственниками соседних земельных участков. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту на рабочих совещаниях Васильев В.С. поднимался вопрос об обеспечении доступа к участкам, находящихся в частной собственности и обеспечения прав собственников, он (Васильев В.С.) организовал и обеспечил заезд со стороны Енисейского тракта и обеспечил доступ по муниципальной земле к каждому земельному участку.

Показаниями свидетеля ФИО15, директора ООО «<данные изъяты>», о том, что какой-либо схемы, регламентирующей установку забора не предоставлялось, контрактом границы установки забора не предусмотрены. Каких-либо письменных соглашений при этом не составлялось. Лично он (ФИО15) иные организации в качестве субподрядчиков, для выполнения данного вида работ, не привлекал. На объект приезжал редко, никогда никому из работников не указывал на место производства тех или иных работ. В соответствии с приказом МКУ «<данные изъяты>» №-удиб от <дата>, куратором при выполнении работ по благоустройству в рамках вышеуказанного муниципального контракта, являлся Васильев В.С., именно он непосредственно указывал субподрядчику место производства тех или иных видов работ, в том числе и место установки забора. Во время производства работ геодезическая разбивка не осуществлялась, поскольку не было исходных данных, и конкретно в этом случае в ее применении не было необходимости, так как устанавливаемый забор не обладал большими размерами. Кроме указаний Васильев В.С. ФИО4 мог исполнять его (ФИО15) указания при выполнении работ по благоустройству, однако он никаких указаний при выполнении работ по благоустройству ФИО4 в рамках заключенного с ним договора субподряда, не давал. В процессе выполнения работ по благоустройству к нему каких-либо претензий со стороны собственников земельных участков, расположенных в районе благоустройства, не поступало, от ФИО4 также не поступало информации об имеющихся претензиях.

    Показаниями специалиста ФИО3 о том, что с <дата> он состоит в должности главного специалиста отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление муниципального земельного контроля на территории <адрес>. <дата> по запросу правоохранительных органов <адрес> он был привлечен к проведению осмотра территории, расположенной в районе кладбища «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что от здания по адресу <адрес>, на нескольких земельных участках, которые частично огорожены железобетонным забором высотой не менее 2,5 метров, находится несколько зданий. Кроме того, на земельных участках находились выставочные площадки, на которых размещены памятники, цветы и другие предметы для захоронений. При помощи программы «KadastrRU», в ходе осмотра им было установлено, что забором огорожены участки с кадастровыми номерами: №, №, № и №. С целью определения места расположения забора, он обошел вдоль установленного вокруг участков забора и при помощи GNSS-приемника зафиксировал 14 углов поворотных точек установленного забора. В результате обработки полученных данных выявлено, что забор установлен со стороны проезжей части по Енисейскому тракту на территории земельного участка с кадастровым номером № и проходит по границе территории участка с кадастровым номером № со стороны аллеи захоронений. В случае нахождения забора от точки 11 до точки 12 в составленной им схеме, забор проходил бы по территории земель неразграниченной государственной собственности (общего пользования). В случае нахождения забора от точки 6 до точки 7 в составленной им схеме, забор проходил бы по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, от точки 6 до точки 7 не было забора.

    Показаниями специалиста ФИО27, кадастрового инженера, она проводила осмотр земельных участков в районе кладбища «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году. Работа заключалась в определении на местности границы земельных участков со стороны храма-часовни и с обратной стороны. Поскольку участки уже имеют координаты, ее задача была получить выписки из ЕГРН, при помощи геодезического прибора вынести в натуру точки указанные в выписке. Использовала геодезический прибор. В ходе осмотра со стороны храма определили точки, перед этими точками было ограждение-забор. Она показала точки на местности, показала, где расположен участок. Участок был квадратной формы. С одной стороны участок был огорожен бетонным забором, со стороны храма был металлический забор, со стороны зданий ритуальных услуг ограждений не было, там были металлические конструкции. С другой стороны небольшой бетонный забор, в котором был проем. Второй участок был огорожен только со стороны Енисейского тракта, с другой стороны он не был огорожен. Данный участок был неправильной формы, имел несколько точек. После разговора со следователем администрация на территории частных земельных участков выложила брусчатку, освещение. Ею не составлялись документы по результатам осмотра, то, что она поясняла следователю, он фиксировал, после она расписалась, также со следователем составляли схему. Фотографирование не проводила. Результат осмотра фиксировался протоколом допроса. Чтобы определить границы земельного участка на местности, нужны специальные знания, приборы, геодезический прибор. К участку проходили по территории другого участка. С территории общего пользования прохода не было, все было загорожено.

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что с <данные изъяты> она работала в должности начальника отдела землеустройства департамента муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес>, по заданным в запросе следователя координатам - <данные изъяты>, линия установки ограждения проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

Показаниями свидетеля ФИО16, заместителя руководителя по правовым вопросам – начальника юридического отдела МКУ «<данные изъяты>», о том, что в его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности учреждения, а также взаимодействие с правоохранительными органами. По факту выполнения работ по муниципальным контрактам № Ф.2019.933 и № Ф.2019.1383, предметом которых являлись работы по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище «<данные изъяты>») в <адрес>, пояснил, что МКУ «<данные изъяты>» выступало заказчиком по вышеуказанным контрактам. Лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ, выступал назначенный руководством МКУ «<данные изъяты>» - начальник отдела технического надзора за капитальным ремонтом объектов внешнего благоустройства, содержания и озеленения МКУ «<данные изъяты>» Васильев В.С.

Показаниями свидетеля ФИО20, руководителя МКУ «<данные изъяты>» с <дата> о том, что на основании двух муниципальных контрактов, подрядчиками в которых выступали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в летне-осенний период <данные изъяты> года производились работы в районе кладбища «<данные изъяты>» по комплексному благоустройству <адрес> – входная группа на кладбище «<данные изъяты>». Комплексное благоустройство включало в себя ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство тротуаров из брусчатки, установка опор освещения, установка декоративного забора. Установка декоративного забора основывается на техническом задании, ведомости объемов работ, перечне используемых товаров, перечне нормативно-технических документов, расчете стоимости. Техническое задание - документ, регламентирующий требования к определенным видам работ, к технологии работ, устанавливающий допуски, материалы, посредством которых будут выполнены работы. После обозрения представленного следователем муниципального контракта № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище «<данные изъяты>») в <адрес>, пояснил, что техническое задание и ведомость объемов работ муниципального контракта разрабатывается специалистами отдела внешнего благоустройства МКУ «<данные изъяты>». В техническом задании контракта имеется пункт с требованием произвести геодезическую разбивку точек для формирования линий установки забора. Геодезическая разбивка – проведение измерений на местности с помощью геодезических приборов для определения места, где необходимо выполнить определенную работу. Геодезические измерения – измерения расстояний, определение координат, определение высотных отметок, определение углов на поверхности земли или иных объектах. В техническом задании контракта имеется указание о том, что разбивочные работы должны быть произведены в местной системе координат. Геодезическая разбивка, осуществляемая подрядчиком, не отражается в расчете стоимости работ, так как этот вид работ является для подрядчика подготовительным. Куратором работ по муниципальному контракту был Васильев В.С.

Показаниями свидетеля ФИО26, специалиста 1 категории отдела по организации похоронного дела муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройство» о том, что <дата> примерно в 11 часов, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, его руководитель ФИО7 направил его к месту демонтажа забора по <адрес> на входной группе на кладбище «<данные изъяты>» с целью выяснения обстоятельств. От одного из лиц, участвующих в демонтаже забора, ему стало известно, что имеется разрешение суда на демонтаж забора, о чем он сообщил ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он состоит в должности консультанта отдела правовой защиты и юридического управления администрации <адрес> с декабря <данные изъяты>, он занимался подготовкой проекта ответа на обращение гражданина Потерпевший №1 к администрации <адрес> от <дата>, содержанием которого являлось освобождение принадлежащего ему земельного участка в соответствии с судебным решением в срок до <дата>. Администрация города полагает, что требование Потерпевший №1 необоснованно, ввиду того, что определением <данные изъяты> от <дата> Администрации <адрес> и МКУ «<данные изъяты>» запрещено проводить любые строительно-монтажные работы, работы, связанные с благоустройством на земельном участке Потерпевший №1 Потерпевший №1 было указано на возможность принудительного исполнения решения суда, в порядке исполнительного производства и при предъявлении исполнительного листа. Кроме того, Потерпевший №1 было обозначено, что ограждение в настоящее время установлено за пределами территории принадлежащего ему земельного участка.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в <данные изъяты> он выполнял работы по установке бетонных столбов для последующего монтирования забора в районе входной группы кладбища «<данные изъяты>». Указания по расположению забора ему давал ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ранее он работал дорожным рабочим у ИП ФИО4, в <данные изъяты> он выполнял работы по установке бетонных столбов, для последующего монтирования забора в районе входной группы кладбища «<данные изъяты>». Указания по расположению забора ему давал только ФИО4

Кроме показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, специалистов виновность осужденного подтверждена исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности данными копии заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, согласно котторому единственно допустимое место размещения для организации свободного доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № находится со стороны <адрес> с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №; данными фотографий с видом земельных участков, на которых видно, что в <данные изъяты> году, до момента проведения работ по благоустройству в рамках муниципального контракта, земельные участки с кадастровыми номерами № (Потерпевший №1) и № (Потерпевший №2), не были ограждены забором, к ним имелись свободные подходы и подъезды; данными правоустанавливающих документов на земельные участки; данными акта о демонтаже заборных конструкций от <дата>; заключением ООО ПКФ «<данные изъяты>» от <дата> с приложениями, специалистами ООО ПКФ «<данные изъяты>» по результатам проведения полевых инженерно-геодезических изысканий земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с кадастровым учетом) и топографической съемкой данного участка; данными протоколов осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО27, использующей в ходе осмотра геодезический прибор; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного на участке местности, расположенном в районе входной группы на кладбище «<данные изъяты>» в <адрес>, на перекрестке <адрес>, Енисейский тракт с участием специалиста ФИО3, данными протокола инструментального исследования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предметом инструментального обследования являлось определение с использованием измерительного оборудования местоположения бетонного ограждения; данными схематического чертежа, на котором изображены земельные участки; ситуационным планом земельных участков, данными акта о приемке выполненных работ представителями МКУ «<данные изъяты>» ФИО21 и Васильев В.С.; данными акта о приемке выполненных работ представителями МКУ «<данные изъяты>» ФИО22 и Васильев В.С.; данными акта о приемке выполненных работ представителями МКУ «<данные изъяты>» ФИО22 и Васильев В.С., данными акта о приемке выполненных работ представителями МКУ «<данные изъяты>» ФИО22 и Васильев В.С.; данными муниципального контракта № Ф.2019.1383 от <дата> на выполнение работ по комплексному благоустройству по <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес>, с приложениями, заключенного между МКУ «<данные изъяты>» в лице руководителя учреждения Свидетель №1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора ФИО15; данными дополнительного соглашения к муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от <дата>; копией муниципального контракта № Ф.2019.933 от <дата> на выполнение работ по комплексному благоустройству по <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес>, заключенный между МКУ «<данные изъяты>» в лице руководителя учреждения Свидетель №1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора ФИО15, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до <дата> выполнить ряд работ, предусмотренных настоящим контрактом. Среди видов работ отсутствуют работы по демонтажу и ограждению территории; данными дополнительного соглашения к муниципальному контракту № Ф.2019.933 от <дата> на выполнение работ по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес> от <дата> с приложениями№№, согласно которого стороны изложили в новой редакции п. 2.1. контракта, где цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Среди видов работ отсутствуют работы по демонтажу и ограждению территории; данными договора субподряда № на выполнение работ по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в городе Красноярске с приложениями №<данные изъяты>, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО Инжиниринговый <данные изъяты>». Из договора следует, что ООО <данные изъяты>» является субподрядчиком ООО <данные изъяты>» и обязуется выполнить в срок до <дата> ряд работ, предусмотренных договором, а именно работы по освещению, установке ж/б опор, прокладке кабеля, переносу опор. Такие вида работ как демонтаж и установка ограждений отсутствуют; данными договора субподряда № на выполнение работ по комплексному благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в городе <данные изъяты> с приложениями №<данные изъяты>, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из договора следует, что ООО «<данные изъяты>» является субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и обязуется выполнить в срок до <дата> ряд работ, предусмотренных договором. В соответствии с приложением к договору субподряда №, ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по обустройству (дорожно-знаковая информация), демонтажные работы светофорного объекта и устройству светофорных колонок, прокладке кабеля, установке оборудования светофоров, разметку проезжей части. Такие вида работ как демонтаж и установка ограждений отсутствуют; копией договора № на оказание услуг по благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно условиям которого, предметом договора является оказание услуг по благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес>. В соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель - ИП ФИО4 принимает на себя обязательство своими действиями оказать услуги по благоустройству <адрес> (входная группа на кладбище <данные изъяты>) в <адрес> по заданию заказчика. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Срок начала оказания услуг – с момента заключения договора, срок завершения оказания услуг – <дата>.; данными должностных инструкций Васильев В.С.; данными технической документации, иными приведенными в приговоре документами, которые проанализированы судом и полностью согласуются с содержанием показаний свидетелей, потерпевших, специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения судов по гражданским делам, в частности от <дата>, от <дата> полностью подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре. Так, суд обязал МКУ «<данные изъяты>» обеспечить перенос, демонтировать часть железобетонного ограждения кладбища, и убрать бордюрные камни для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером №. Также суд установил право ограниченного пользования в отношении части принадлежащего муниципальному образованию <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в границах в районе юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № через земли общего пользования и через земельный участок с кадастровым номером № для организации проезда и прохода на принадлежащий Потерпевший №2 земельный участок с кадастровым номером №. Решением от <дата> исковые требования Потерпевший №1 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого он является, удовлетворены. Суд обязал администрацию <адрес> устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, тротуара, бетонных бортовых камней, находившихся в границах вышеуказанного земельного участка. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Васильев В.С., действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении своего авторитета, как эффективного руководителя Отдела МКУ «<данные изъяты>», а также в желании своевременного исполнения условий контракта, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, исполняя обязанности по осуществлению контроля за выполнением субподрядчиком – ИП ФИО4 работ по муниципальному контракту, превышая свои полномочия, без выполнения геодезической разбивки точек для формирования линий установки забора и без выполнения разбивочных работ спутниковой GNSS системой в режиме RTK указал место установки забора бетонного декоративного на территории земельного участка, находившегося в собственности Потерпевший №1, а также ограничивающего доступ к земельным участкам, находившимся в собственности Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, осуществляющих на них предпринимательскую деятельность. При этом Васильев В.С. обеспечивал не только организацию проведения работ и контроль за их качеством, но и определял, давал указания о месте установки ограждения. ФИО4 выполнил работы по установке ограждения, следуя указаниям Васильев В.С., определившего место установки забора, в том числе на территории земельного участка Потерпевший №1, что ограничило доступ к земельным участкам потерпевших. Работы по установке ограждений приняты Васильев В.С. с составлением соответствующих актов. Ссылка стороны защиты на титульные списки не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку конкретное место установки забора было определено именно осужденным. Из показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №1 следует, что в техническом задании контракта имелся пункт о проведении геодезической разбивки точек для формирования линий установки забора. Из показаний ФИО4 следует, что Васильев В.С. выдал схему, согласно которой въезд к зданию индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по оказанию ритуальных услуг должен быть перекрыт. В начале работ по установке забора им было указано Васильев В.С., что забор будет загораживать въезд на участок Потерпевший №1, на что Васильев В.С. сказал, что Потерпевший №1 будет предоставлен въезд со стороны Енисейского тракта. Все указания при выполнении тех или иных работ, в частности при установке декоративного забора, указания линий, по которым необходимо было установить забор ему давались непосредственно Васильев В.С., поскольку он являлся лицом, ответственным за выполнение контракта по благоустройству <адрес>, который находился на объекте. По всем возникающим вопросам он ( ФИО4) обращался лично к Васильев В.С.. В договоре субподряда не было определено конкретное место выполнения работ, координаты отсутствовали, за выполнением работ по договору субподряда и был закреплен Васильев В.С. Когда Васильев В.С. указал ему линию места установки забора, он (ФИО4) видел, что там находились товары индивидуальных предпринимателей, в том числе и Потерпевший №1, которого он лично просил убрать принадлежащее ему имущество. Ссылка стороны защиты на отсутствие претензий со стороны граждан, опровергаются показаниями потерпевших, показания Свидетель №1, ФИО7, ФИО15 в части того, что собственники земельных участков не высказывали никаких претензий относительно установки забора и имели доступ к своим участкам, суд обоснованно оценил как недостоверные, кроме этого, из показаний Свидетель №1 следует, что на совещаниях несколько раз озвучивалась проблема подъезда. Из показаний специалиста ФИО27 следует, что забор ограничивал возможность доступа на земельные участки потерпевших. Факт снижения выручки индивидуальных предпринимателей вследствие установки забора подтвержден свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО13, данными справки, представленной Потерпевший №4

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении Васильев В.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью соответствует ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Васильев В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: