Решение по делу № 2-3331/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г. №2-3331

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой ФИО13, Рябининой ФИО14, действующей в интересах н\летнего ФИО3 к Махначу ФИО15, действующему в интересах н\летней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком : установлении границ земельного участка, сносе и переносе строений и ограждений, по встречному иску Махнача ФИО16, действующего в интересах н\летней ФИО5 к Рябининой ФИО17, Рябининой ФИО18, действующей в интересах н\летнего ФИО3, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о демонтаже забора, переносе границы между земельными участками, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 825 кв.м. с К№ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, н\летняя дочь ответчика является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам, по их утверждению, были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» земельного участка, принадлежащего истцам со строением, точка присоединения и распределения максимальной мощности — существующая опора <данные изъяты>, отходящая от секции <данные изъяты> кВ. Однако, по утверждению истцов, истцы не имеют возможности осуществить присоединение к сетям 3-го лица, т.к. ответчик, по мнению истцов, самовольно передвинул забор, тем самым захватил часть земельного участка истцов и дороги, на которой была установлена опора ЛЭП, поскольку данная опора в настоящее время оказалась в границах участка ответчика. Данные действия ответчика, истцы считают, нарушающими права истцов, поэтому истцы обратились в суд с иском. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, принадлежащего истцам на праве собственности : перенести существующий забор по варианту 1 заключения эксперта, снести часть ограждения, перенести строения, ограждения, снести дом, расположенные на участке ответчика и установить границы земельного участка ответчика также по варианту 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании результатов межевания границ земельного участка истцов с К№ недействительными, т.к. не получено согласие ответчика при изготовлении межевого плана, ответчик просит установить границы земельного участка ответчика согласно заключению кадастрового инженера и внести изменения о границах участка ответчика в сведения ЕГРН.

Истцы не согласились со встречными исковыми требованиями ответчика.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица ПАО «МОЭСК» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск истцов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные требования ответчика также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Рябининой Е.Г. и н\летнему ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>. с К№ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Несовершеннолетней дочери ответчика принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты>. истцам были выданы технические условия № на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» земельного участка со строением, расположенными по адресу: <адрес>, точка присоединения и распределения максимальной мощности : 1 точка — существующая опора ВЛ-0.4 кВ, отходящая от секции <данные изъяты>

Однако, по утверждению истцов, истцы не имеют возможности осуществить присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через опору ЛЭП, поскольку данная опора находится в границах участка ответчика, который самовольно захватил часть участка истцов, передвинув забор в сторону участка истцов и незаконно, по утверждению истцов, включил в фактические границы своего земельного участка часть участка истцов и опору ЛЭП. Поэтому истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований истцов, просит суд признать результаты межевания границ земельного участка истцов недействительными, мотивируя свои требования тем, что согласия ответчика истцы не спрашивали при установлении границ участка, забор ответчик не устанавливал и земельный участок истцов не захватывал.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО10 в суд представлено заключение, из которого следует, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., границы участка показаны экспертом на л.д.183. В фактическом пользования ответчика находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.183). Расположение жилого дома и земельного участка истцов с К№ согласно сведениям ЕГРН показано экспертом на л.д.184. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с К№ отсутствуют. Экспертом установлено пересечение границ земельного участка истцов, согласно сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка ответчика площадью 356 кв.м. (л.д.184). Также в границах земельного участка с К№ согласно сведениям ЕГРН расположена часть жилого дома ответчика площадью 7 кв.м., бытовка площадью <данные изъяты> кв.м., частично гаражи металлические разборные.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов был образован путем раздела земельного участка с К№. Поскольку предметом спора данный участок не является в настоящем гражданском деле, эксперту не представилось возможным определить соответствие границ земельного участка с К№ правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что границы земельного участка истцов с К№ согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка истцов по фактическому пользованию, экспертом показаны указанные границы в приложении № (л.д.184).

При этом судом установлено, что земельный участок Махначу А.И. был предоставлен на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГл.д.89) в границах согласно плану участка с К№ (л.д.90). Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком в настоящее время, не соответствуют границам участка, переданного ответчику на основании указанного распоряжения и плана по площади и размерам границ. В материалах дела имеется ситуационный план размещения земельного участка в границах д.Сбоево (л.д.103), при сопоставлении фактического расположения границ земельного участка ответчика согласно данному плану, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют расположению границ участка согласно данному плану, т.к. смещены в западном направлении на расстояние более 120 м. (л.д.4).

Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№ путем установления границ участка ответчика по варианту 1 заключения эксперта (л.д.186), т.е. по данному варианту граница между спорными земельными участками сторон должна проходить в соответствии с границей участка истцов по сведениям ЕГРН, остальные границы по фактическому пользованию. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в этом случае нарушенное право истцов не будет восстановлено и удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав иных лиц, не принимающих участие в рассмотрении данного дела, к которым требований не заявлено.

Как следует из заключения эксперта, границы земельного участка истцов по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка истцов по фактическому пользованию, границы участка истцов по сведениям ЕГРН проходят по строению земельного участка с К№, по строениям, расположенным на участке ответчика, по строению, расположенному на участке истцов, более того, фактические границы жилого дома истцов также не соответствуют границам жилого дома по сведениям ЕГРН (л.д.186). При установлении границ участка ответчика по варианту 1 заключения эксперта одна из границ земельного участка ответчика должна будет проходить по земельному участку с К№ и данная граница является фактической границей земельного участка ответчика, сведений о том, что между ответчиком и собственником земельного участка с К№ отсутствует спор по данной границе ответчиком суду не представлено, но даже при отсутствии такого спора указанная граница не будет внесена в сведения ЕГРН, поскольку в этом случае будет происходить пересечение установленной границы ответчика с границей земельного участка с К№, сведения о которой уже внесены в ЕГРН.

Таким образом, требования истцов, заявленные в уточненном виде, не могут быть удовлетворены судом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому и требования о сносе и переносе строений и ограждений, которые требуются по варианту 1 заключения эксперта установления границ земельного участка ответчика, удовлетворению не подлежат. По избранному истцами способу защиты нарушенного права устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с К№ не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что эксперту не представилось возможным определить имеет ли место запользование земельного участка истцов согласно правоустанавливающим документам, поскольку в материалы дела не представлялись документы из которых возможно было бы определить расположение границ земельного участка с К№, из которого был образован спорный земельный участок истцов с К№, исковых требований в отношении земельного участка с К№ сторонами не заявлено, судом были рассмотрены исковые требования сторон в заявленном объеме. По указанным выше обстоятельствам экспертом также не представилось возможным установить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка истцов с К№. Экспертом представлен условный вариант исправления реестровой ошибки, однако данный вариант принять во внимание суд не может, учитывая, что судом при заявленных сторонами требованиях не возможно определить правильность установления границ земельного участка с К№, который не является предметом спора в настоящем гражданском деле.

Что касается встречных требований ответчика о признании результатов межевания земельного участка с К№, принадлежащего истцам недействительными и исключении из ЕГРН данных границ земельного участка, установлении границ земельного участка ответчика с К№ по фактическому пользованию согласно заключению кадастрового инженера, со внесением изменений в сведения ЕГРН, то данные требования ответчика также не подлежат удовлетворению. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что границы земельного участка с К№ содержатся в сведениях ЕГРН, способы защиты нарушенного права предусмотрены ст.12 ГК РФ, признание результатов межевания границ земельного участка недействительными и исключение границ участка из состава сведения ЕГРН не предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ в качестве способа защиты нарушенного права, иных требований в отношении границ земельного участка истцов, а также земельного участка из которого был образован земельный участок истцов, ответчиком не заявлено, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Установить границы земельного участка ответчика согласно заключению кадастрового инженера, т.е. по фактическим границам земельного участка ответчика, не представляется возможным, в этом случае будет происходить пересечение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истцов с К№, с границами земельных участков с К№, с К№, с К№.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, экспертом представлено мотивированное заключение с подробным описанием результатов исследования, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, избрание сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований сторон в заявленном виде у суда не имеется, в удовлетворении иска истцов и встречного иска ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рябининой ФИО19, Рябининой ФИО20, действующей в интересах н\летнего ФИО3 к Махначу ФИО21, действующему в интересах н\летней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком : установлении границ земельного участка, сносе и переносе строений и ограждений - отказать.

В удовлетворении встречного иска Махнача ФИО22, действующего в интересах н\летней ФИО5 к Рябининой ФИО23, Рябининой ФИО25, действующей в интересах н\летнего ФИО3, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении границ участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: