Решение по делу № 33-3052/2022 от 31.08.2022

Материал № 2-200/2022

УИД 32RS0022-01-2021-000914-30                                        Председательствующий судья Белозор С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3052/2022

г. Брянск                                                                         4 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Сальниковой Оксаны Александровны на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года по иску Ключанцева Юрия Николаевича к Сальниковой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ключанцев Ю.Н. обратился в Погарский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанное заявление находится на рассмотрении Погарского районного суда Брянской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2022 г., истец                      Ключанцев Ю.Н. подал ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 г., суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования Ключанцева Ю.Н.

24 мая 2022 г. представителем ответчика Сальниковой О.А.               Хаваевым Г.Е. на протокольное определение Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 г. о принятии уточненных исковых требований была подана частная жалоба.

Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от                     27 июня 2022 г. частная жалоба представителя ответчика Сальниковой О.А. Хаваева Г.Е. возвращена заявителю со ссылкой на часть 3 статьи 331 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Сальникова О.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в нарушение подпункта 1.2 статьи 333 ГПК РФ незаконно отказал в принятии жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3 пункта 67 указанного постановления Пленума).

ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи о принятии уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Судья первой инстанции, установив, что протокольное определение суда от 18 мая 2022 г. о принятии уточненных исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена и указанное определение не препятствует движению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на данное определение.

Апелляционная инстанция находит данные выводы судьи правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика Сальниковой О.А. не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также по своему содержанию сводятся к несогласию с вынесенным определением суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от                  27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                         Ж.В. Марина