Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-13770/2021 [77-525/2022 - (77-5570/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-525/2022 (№ 77-5570/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Полетаева Д.В. и Сазановой И.В.,

осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Андросовой В.Ю.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сейранова Г.М.,

осуждённой ФИО5 и её защитника – адвоката Дудченко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО4, ФИО3, осуждённой ФИО5 и её защитника – адвоката Дудченко Т.М. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500000 рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый,

осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В отношении осуждённых решены вопросы о мере пресечения, по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменён: усилено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в срок отбывания которого зачтено время содержания его под стражей; в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, судебные решения в отношении которых пересматриваются в соответствии с частью 2 статьи 401¹⁶ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Полетаева Д.В. и Сазановой И.В., осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Андросовой В.Ю., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сейранова Г.М., осуждённой ФИО5 и её защитника – адвоката Дудченко Т.М., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; и ФИО3 за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ФИО4 и ФИО5 осуждены за пособничество в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительном сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путём предоставления информации и устранения препятствий.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 оспаривает законность своего осуждения и не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Настаивает на своей невиновности и указывает, что действия осуждённых по делу лиц не разграничены, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Полагает, что квалификация его действий как пособничество в виде предоставления информации и устранения препятствий основана на неправильном толковании уголовного закона, поскольку такая квалификация, как считает автор жалобы, невозможна. Обращает внимание на то обстоятельство, что размер причинённого в результате совершённых им действий ущерба не установлен, а к причинённому другими осуждёнными ущербу, он отношения не имеет. Напоминает, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, а активы Общества были выведены ФИО1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому поступив на работы позже, он не мог повлиять на финансовое состояние организации. Утверждают, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности его показаний, показаний осуждённых ФИО5 и ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19 и др. о том, что он не имел отношения к составлению предоставляемых бухгалтерских документов, предлагает их собственный анализ. Указывает, что он не является субъектом преступления, никакие бухгалтерские документы он не подделывал и доказательства этому не представлены. Приводит суждения о том, что мотив преступления не установлен. Указывает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» ежеквартально в департамент по надзору в сфере строительства сдавало бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, сомнений в достоверности сведений не возникало, предпосылки к приостановлению деятельности организации отсутствовали. Обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств его виновности в пособничестве к преступлению. В приговоре, по мнению автора жалобы, отсутствует анализ всех исследованных доказательств, которые скопированы из обвинительного заключения, не приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает другие. Настаивает на том, что квалифицирующие признаки преступления – его «совершение с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору» не нашли своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО20 и защитники осуждённого ФИО1 – адвокаты Полетаев Д.В. и Сазонова И.В. не соглашаются с доводами жалобы.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты, а также были проигнорированы доводы его жалобы о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего. Отмечает, что из содержания заявления о совершении преступления, потерпевшие не требовали привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что на стадии предварительного слушания им было подано ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и отмены меры пресечения, однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было. Полагает, что суд нарушил его право на защиту. Указывает, что потерпевший ФИО23, в судебных прениях, заявлял о не причастности ФИО3 к совершенному преступлению и просил его оправдать. Таким образом, автор жалобы считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в не прекращении уголовного дела при наличии достаточных оснований. Суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили фундаментальный принцип вины, установленный статьи 5 УПК РФ. Отмечает, что вывод о его вине не основан на фактических обстоятельствах, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 действовал вопреки договорным отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также, что ФИО3 не имел права заключать договоры уступки права требования, грубо противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Приводит суждения о том, что суд исказил содержание доказательств. Также обращает внимание, что правомерность его действий, как руководителя ООО «<данные изъяты>» была многократно установлена решениями других судов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело – прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО37., защитники осуждённого ФИО1 – адвокаты Полетаев Д.В. и Сазонова И.В. не соглашаются с доводами жалобы.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО5 и её защитник – адвокат Дудченко Т.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить. Настаивают на невиновности ФИО5 и указывают, что предъявленное ФИО5 обвинение неконкретно, за какие совершённые ею действия она осужден, не понятно. Утверждают, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и обращают внимание на то обстоятельство, что время совершения преступления в судебных решениях не согласуется, при этом из представленных доказательств видно, что регистры бухгалтерского учёта изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году, а период осуществления ею деятельности не согласуется с периодом совершения преступления. Считают, что выводы суда об изготовлении ею недостоверных регистров основаны на предположениях и догадках, при этом указывают, что все предоставляемые документы были подписаны руководителем ФИО1 Настаивают на том, что никакие препятствия осуждённая не устраняла, поскольку привлечение средств дольщиков является нормальным производственным процессом для строительной организации, осуществляющей деятельность в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 124-ФЗ. Ссылается на показания осуждённого ФИО1, из которых следует, что предоставление проверяющему сведений с искажёФИО8 данными содержание осуществлялось по его указанию и было связано с желанием избежать применения административного наказания в целях дальнейшего осуществления деятельности. Указывают, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие цель «хищения денежных средств» в связи с предоставлением искажённых сведений проверяющему. Не соглашаются с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Указывают, что время совершения ею преступления установлено не корректно. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. В приговоре отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору». Напоминают, что ущерб потерпевшим причинён в результате неисполнения обязательств по строительству многоквартирного дома, при этом данные обстоятельства не могли быть выполнены в силу указанных в судебных решениях причин: расходование денежных средств при заключении экономически невыгодных сделок, погашение обязательств по предыдущей деятельности, при чём эти события имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах к которым ФИО24 отношения не имеет, а в период ДД.ММ.ГГГГ годов факты нецелевого их использования, не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО5 и её защитника – адвоката Дудченко Т.М. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Полетаев Д.В. не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389²⁸ УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённых выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями статьи 389²³ УПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 389²² УПК РФ.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора по доводам стороны защиты должны быть указаны основания, по которым он признаётся законным и обоснованным, а жалобы подлежащими без удовлетворения. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя судебный акт по доводам стороны защиты без изменения, ограничилась указаниями общего характера, не дал оценки и не привёл основанных на представленных сторонами доказательствах мотивированных суждений, по которым были отвергнуты изложенные в многочисленных жалобах доводы о невиновности, о непричастности осуждённого ФИО4 к деятельности ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ годов (согласно приговору ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО4 и ФИО5, которая работала в то же время, что и ФИО25, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём мошенничества похитили денежные средства потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), о значении участия ФИО4 и ФИО5 для достижения преступного результата и другие доводы стороны защиты.

В опровержение доводов жалоб суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осуждённых по указанным в приговоре квалифицирующим признакам и доказанности их вины, ограничился ссылкой на несостоятельность доводов апелляционных жалоб которые, по мнению суда второй инстанции, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и высказался о том, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Вместе с тем всесторонняя проверка и надлежащая оценка указанным обстоятельствам имеет большое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты со ссылкой на обстоятельства данного уголовного дела, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389²⁸ УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения в отношении всех осуждённых с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационных жалоб стороны защиты о невиновности осуждённых, о неправильной оценке доказательств, судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401¹⁶ УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, дать им соответствующую оценку, вновь проверить доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о чрезмерной мягкости назначенного, в частности осуждённому ФИО1, наказания, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При решении вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 следует исходить из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принимая во внимание положения частей 3, 3¹, 3⁴ статьи 72 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 4 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░