Решение по делу № 33-11534/2017 от 30.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-12054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К,

судей Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубов В.Ю., Васиков И.Р. к администрации г. Владивостока о признании права собственности, встречному иску администрации г. Владивостока к Зубов В.Ю., Васиков И.Р. о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2017, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., представителя истца Зубова В.Ю. Лихобабина В.А., представителя истца Васикова И.Р. Ереминой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований Зубова В.Ю., Васикова И.Р. к администрации г. Владивостока о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на завершенный строительством объект недвижимости (административно-хозяйственный комплекс), площадью 544,30 кв.м, степень готовности 92 % (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Встречные исковые требования администрации г. Владивостока к Зубову В.Ю., Васикову И.Р. о признании отсутствующим право собственности на доли в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Признано отсутствующим за Зубовым В.Ю. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), площадью 544,30 кв.м, степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим за Васиковым И.Р. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 кв.м, степень готовности объекта 92% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласился Васиков И.Р., его представителем Ереминой Н.П. 10.08.2017 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении и дополнении к нему представитель Васикова И.Р. указала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Васиков И.Р. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были направлены ему по адресу <адрес>, где истец не проживал и не проживает, копию решения суда истец получил 07.08.2017 после ознакомления с материалами дела. С период с 05.08.2014 года по 05.08.2017 проживал по месту пребывания: <адрес>.

Представитель Васикова И.Р. Еремина Н.П. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие причин, объективно препятствовавших своевременной подаче истцом апелляционной жалобы. Указала, что истцы по первоначальному иску неоднократно извещались о рассмотрении дела, их представители принимали участие в судебных заседаниях.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие Зубова В.Ю., Васикова И.Р., представителя третьего лица департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2017 Васикову И.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015.

С указанным определением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана частная жалоба, в доводах которой ссылался на то, что Васиков И.Р. лично указал в исковом заявлении адрес, по которому ему следует направлять почтовую корреспонденцию, по указанному адресу ему неоднократно направлялись судебные извещения. Указав данный адрес, Васиков И.Р. намеренно ввел суд в заблуждение. В судебном разбирательстве неоднократно принимал участие представитель Васикова И.Р. по доверенности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 Васикову И.Р. было отказано в иске к администрации г. Владивостока о признании торгов недействительными. По указанному делу его интересы представлял тот же представитель, в ходе судебного разбирательства с его участием судом было исследовано решение суда от 09.12.2015. Таким образом, Васикову И.Р. было известно о судебном решении, уважительных причин для восстановления процессуального срока не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы частной жалобы, указав, что копия обжалуемого решения суда была направлена судом по указанному истцом адресу. Кроме того, полагала, что Васиков И.Р. должен был узнать о состоявшемся решении не позднее февраля 2017 года при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к администрации г. Владивостока. Ссылалась на злоупотребление Васиковым И.Р. правом.

Представители истцов Васикова И.Р., Зубова В.Ю. в судебном заседании полагали определение суда законным и обоснованным, частную жалобу администрации г. Владивостока не подлежащей удовлетворению. Представитель Васикова И.Р. ссылалась на обстоятельства не получения истцом судебных извещений и копии решения суда по месту фактического жительства: <адрес>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Васикова И.Р., Зубова В.Ю. поступило в суд 14.05.2015, подписано истцами лично. При этом в исковом заявлении Васиковым И.Р. указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02.07.2015, судебные заседания по делу назначались на 08.07.2015, 03.08.2015, 01.10.2015, 09.11.2015, 09.12.2015. Васикову И.Р. по указанному им почтовому адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возращены в суд отделением связи с отметкой «об истечении срока хранения». Между тем судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.07.2015 было получено представителем истца по указанному адресу. Во всех судебных заседаниях по делу за исключением 09.12.2015 принимала участие представитель истца Васикова И.Р. ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.07.2015. В судебное заседание 09.11.2015 ФИО10 не явилась, однако судебное извещение на 09.12.2015 Васикову И.Р. было своевременно направлено судом по адресу: <адрес>.

Копия решения суда от 09.12.2015 также направлена судом 11.01.2016 Васикову И.Р. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Восстанавливая Васикову И.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, суд согласился с доводами истца о том, что он не получал судебных извещений направленных ему по <адрес>, поскольку по данному адресу не проживал, а согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания с 05.08.2014 по 05.08.2017 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт неизвещения лица о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Вывод суда о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела и неполучении копии решения суда до августа 2017 года сделан без учета указанных положений закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела о судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2015, 03.08.2015, 01.10.2015, 09.11.2015, 09.12.2015, Васиков И.Р. надлежащим образом извещался судом по указанному им же в исковом заявлении почтовому адресу. Все извещения возращены в суд отделением связи с отметкой «об истечении срока хранения». В исковом заявлении Васиков И.Р. также указал адрес: <адрес>. Однако истцом к исковому заявлению была приложена копия паспорта, из которой следует, что по указанному адресу истец снят с регистрационного учета 25.07.2012, следовательно, у суда отсутствовали основания для направления извещений по данному адресу.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение указанных требований процессуального закона Васиков И.Р. суду первой инстанции о перемене адреса после подачи иска, а именно о регистрации по месту пребывания с 05.08.2014 по 05.08.2017 по адресу: <адрес> не сообщал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы администрации г. Владивостока об отсутствии основания для восстановления истцу процессуального срока и злоупотреблении Васиковым И.Р. правом заслуживают внимания, оснований для восстановления Васикову И.Р. срока на подачу апелляционной жалобы не имелось в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы администрации г. Владивостока о том, что в рамках гражданского дела № по иску Васикова И.Р. к администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов, решение по которому состоялось 03.02.2017, и в котором принимал участие тот же представитель истца - ФИО10 было исследовано решение суда от 09.12.2015, его копия приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратом апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Васиков И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 по иску Зубова В.Ю., Васикова И.Р. к администрации г. Владивостока о признании права собственности, встречному иску администрации г. Владивостока к Зубову В.Ю., Васикову И.Р. о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства отказать.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе снять с апелляционного рассмотрения, возвратить Васикову И.Р.

Председательствующий

Судьи