Решение по делу № 2-6423/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кириенко Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кириенко Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2007 года между истцом и Кириенко Р.К. был заключен кредитный договор № К-1277/07 в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 16 % годовых сроком по 18.12.2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2014 года с ответчика Кириенко Р.К., Пеликова Н.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2013 года в размере 42490,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,71 рублей.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, за должником Кириенко Р.К. по состоянию на 08.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 58297,17 рублей, из которой: проценты на просроченный основной долг – 10759, 95 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 46446,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1090,84 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 мая 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.04.2018 года о взыскании с Кириенко Р.К. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № К-1277/07 от 20.12.2007 года по состоянию на 08.06.2018 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Цуканов Е.Ю. (действующий на основании доверенности) не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик Кириенко Р.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает необходимость уплаты процентов на просроченный основной долг в размере 10759,95 рублей, при этом в силу положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер пени до минимального предела, учитывая, что ранее вынесенное судебное решение им исполнено, основной долг погашен, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 20 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Кириенко Р.К. был заключен кредитный договор № К-1277/07 на получение кредита на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 16 % годовых сроком по 18.12.2012 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 19-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № К-1277-1/07 от 20.12.2007 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Пеликовым Николаем Васильевичем был заключен договор поручительства № П-1277-1/07 от 20.12.2007 года, согласно которому Пеликов Н.В. обязалась перед истцом за исполнение Кириенко Р.К. всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 18 декабря 2012 года, что подтверждается копией договора поручительства № П-1277-1/07 от 20.12.2007 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д.12-14).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 апреля 2014 года с ответчиков Кириенко Р.К., Пеликова Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 42490,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,71 рублей (л.д. 28). Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства в настоящее время задолженность погашена, решение суда исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор № К-1277/07 от 20.12.2007 года до настоящего времени не расторгнут, задолженность была погашена в нарушение обязательств несвоевременно, истцом по состоянию на 08.06.2018 года представлен расчет начисленных процентов на просроченный основной долг – 10759,95 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не погашены, несмотря на отсутствие задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Указанный размер процентов со стороны ответчиков не оспаривался, признан верным и суд в данной части полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 08 июня 2018 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 46446,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1090,84 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что на иждивении у ответчика находится супруга и малолетний ребенок, от погашения долга он не уклоняется, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того что сумма основного долга в настоящее время погашена в полном объеме, учитывая сложное материальное положение ответчика и считает возможным требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив их размер, с учетом положений ст.333 ГК РФ с 46446,38 рублей снизить до 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1090,84 рублей снизить до 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кириенко Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Романа Константиновича в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору К-1277/07 от 20.12.2007 года в размере 16059,95 рублей, включая проценты за пользование кредитом в размере 10759,95 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: