Решение по делу № 22-6385/2020 от 02.10.2020

Дело № 22-6385

Судья Селиванова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Долгих Е.В., Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

осужденного Хисамова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хисамова Р.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, согласно которому

Хисамов Руслан Ильгизович, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Хисамова Р.И. и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Р.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А1., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хисамов Р.И., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, оказал содействие в расследовании преступления. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья в условиях содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, или снизить срок наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Кизела Пермского края Цыгвинцев К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Хисамова Р.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Хисамова Р.И. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, признавшего вину в причинении А1. тяжкого вреда здоровью;

протоколом явки с повинной, в котором Хисамов Р.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 66-68);

показаниями потерпевшего А1. о том, что у него произошел конфликт с Хисамовым Р.И. в социальных сетях и по телефону из-за негативных отзывов о нем со стороны осужденного, после чего по предложению Хисамова Р.И. он вместе с А2., Г. и П. приехал на встречу с ним. На месте он увидел Б. с палкой в руках и Хисамова Р.И., державшего руки в карманах. Подойдя к осужденному, он хотел начать разговор, но внезапно ощутил толчок в грудь, плохо себя почувствовал и пошел к машине, где потерял сознание. Он был доставлен в больницу на «Скорой помощи», впоследствии узнал, что ему причинено ножевое ранение в область сердца и повреждено легкое;

показаниями свидетеля А2. о том, что он, Г., П. и А1. поехали в пос. **** на встречу с Хисамовым Р.И. Осужденный держал руки в карманах, рядом с ним был Б. с палкой в руках. Потерпевший и осужденный отошли в сторону, он за ними не наблюдал, позднее А1. потерял сознание, его доставили в больницу. Со слов потерпевшего знает, что в результате ранения у него было повреждено легкое;

показаниями свидетеля Г., согласно которым он на своей машине вместе с А2., П. и А1. приехал в пос. ****, по пути А1. говорил, что у него возник конфликт с Хисамовым Р.И. У А1. никаких предметов при себе и в руках не было. На месте встречи он видел, что Хисамов Р.И. стоял рядом с потерпевшим, затем убежал, а А1. остался лежать на дороге. Он и П. подбежали к потерпевшему, подняли его, тот не мог самостоятельно идти, говорил, что его ударили электрошокером. Он увидел на груди А1. кровь, тот начал терять сознание, он вызвал «Скорую помощь» и побежал за Хисамовым Р.И., но не догнал его. Подняв одежду А1., он увидел кровоточащую рану в области сердца, потерпевший был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе распития спиртного Хисамов Р.И. рассказал о возникшем конфликте с А1. из-за того, что осужденный советовал знакомым девушкам не общаться с потерпевшим. Они решили встретиться и переговорить лично, в условленном месте находились несколько мужчин. Хисамов Р.И. пошел к А1., а у него произошла словесная взаимная перепалка с А2., который ударил его лбом в лицо, после чего он упал. Очнувшись, он услышал крики о том, что А1. кто-то порезал и надо вызвать «Скорую помощь»;

показаниями свидетеля Щ., согласно которым А1. и Хисамов Р.И. отошли в сторону, после чего она услышала крик потерпевшего и увидела, что А1. держится за левый бок, а Хисамов Р.И. убегает;

показаниями свидетеля П. о том, что во время вышеуказанных событий А1. подошел к Хисамову Р.И. Позже он увидел лежащего на земле потерпевшего и отходившего от него Хисамова Р.И. А1. начал терять сознание, закатав его одежду, он увидел в области сердца кровоточащую рану, ранение мог причинить только Хисамов Р.И.;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на асфальтированной территории в 2 метрах от угла дома № ** по ул. **** в г. Кизеле обнаружены пятна крови (т. 1, л.д. 4-8), недалеко от пересечения улиц **** и **** в 6 метрах от угла дома, в котором расположен магазин «***», обнаружено и изъято лезвие ножа (т. 1, л.д. 28-31); в ГБУЗ ПК «***» г. Губахи изъята одежда потерпевшего с механическими повреждениями и следами крови;

заключением эксперта, согласно которому на представленных олимпийке и свитере потерпевшего имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованному в результате одномоментного воздействия, которое могло быть произведено представленным на экспертизу лезвием (клинком) ножа (т. 1, л.д. 228-232);

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего А1. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 243-246).

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом характера действий Хисамова Р.И., использования предмета в качестве оружия, направленности ударов в область жизненно-важных органов, тяжести повреждений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действиям Хисамова Р.И. судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий Хисамова Р.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в судебном заседании адвокатом Чарным И.Б., судебная коллегия не находит. Как установлено судом первой инстанции, при встрече с осужденным у потерпевшего каких-либо предметов при себе не имелось, противоправных действий в отношении Хисамова Р.И. А1. не совершал, намеревался лишь поговорить. Фактически потерпевший не предпринял никаких действий по отношению к осужденному, в то время как Хисамов Р.И. нанес ему удар заранее принесенным с собой ножом, которым он вооружился в квартире Б. Доводы адвоката о том, что А1. допустил противоправные действия, нанеся несколько ударов осужденному, аналогичные содержащимся в протоколе явки с повинной показаниям Хисамова Р.И., опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также сведениями из ИВС МО МВД России «Губахинский» об отсутствии у Хисамова Р.И. телесных повреждений и жалоб на здоровье при его доставлении в полицию.

При назначении Хисамову Р.И. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается автор жалобы, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего по вышеизложенным доводам не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивированы. С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни человека, его тяжести и степени общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях исправления Хисамова Р.И. следует назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Хисамову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья Хисамова Р.И. материалами дела не подтверждаются, более того, они были проверены судебной коллегией и опровергаются справкой медицинского учреждения по месту содержания осужденного о том, что Хисамов Р.И. соматически здоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Хисамова Руслана Ильгизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 ¹ УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: