Решение от 15.12.2020 по делу № 8Г-24237/2020 [88-25015/2020] от 28.09.2020

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

Дело № 88-25015/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Шмитовский 16» к Татарникову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Татарникова А. В. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Татарникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Шмитовский 16» - Тишина Е.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, с Татарникова А. В. в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88570 рублей 58 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции изменено, с Татарникова А. В. в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80100 рублей 52 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Татарников А.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░