Решение по делу № 12-122/2024 от 18.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                      г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев жалобу Филатовой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Коллер Е.Н. о привлечении Филатовой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

    установил:

18.03.2024 в Щекинский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба Филатовой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Коллер Е.Н. о привлечении Филатовой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 13.03.2024, в 10:27:18, по адресу: Автодорога Р-254, 1162 км, Новосибрская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 кв/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, че превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Филатова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филатова Т.В. обратилась в Щекинский межрайонный суд с жалобой на данный акт, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о принятии жалобы в производство суда, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место совершения административного правонарушения, за которое Филатова Т.В., располагается на территории Барабинского района Новосибирской области. Следовательно, рассмотрение жалобы данного лица подведомственно Барабинскому районному суду Новосибирской области.

Из содержания п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

                                                                Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Щекинского межрайонного суда Тульской области, судья считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Барабинский районный суд Новосибирской области.

                                                                Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Филатовой Т.В. на постановление № от 13.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Коллер Е.Н. о привлечении Филатовой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Барабинский районный суд Новосибирской области (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, Индустриальный проезд, д.7).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья: подпись