Решение по делу № 11-9/2019 от 13.02.2019

№ 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 25 марта 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

ответчика Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Белоусовой Евгении Анатольевне о взыскании процентов за просроченную задолженность по «овердрафту», судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Белоусовой Евгении Анатольевне о взыскании процентов за просроченную задолженность по «овердрафту», судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Евгении Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по дополнительному соглашению № 17437950 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № 1352155, образовавшуюся за период с 23.06.2015 по 20.01.2016 в размере 12248 рублей 52 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 489 рублей 94 копеек, а всего взыскать 12738 рублей 46 копеек.

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Белоусовой Е.А. в котором просил взыскать с ответчика проценты в размере 12248 рублей 52 копеек, на просроченную задолженность по «овердрафту» образовавшуюся за период с 23.06.2015 по 20.01.2016, судебные расходы. В обоснование требований указал, что 17.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, по условиям которого истец предоставил ответчику «овердрафт» в размере 34300 рублей с 17.04.2012 по 17.04.2013. За пользование овердрафтом ответчик должен был выплачивать истцу вознаграждение в размере 20% годовых. При просрочке платежа истец устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых. Указанная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 20% годовых и начисляется на сумму основного долга и неустойку в размере 53% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки и до её полного погашения. Ответчик прекратил исполнять обязательства, в связи с чем, за обозначенный период у него образовалась задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность по овердрафту, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено по заявлению ответчика Белоусовой Е.А. 28 ноября 2018 года.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик Белоусова Е.А. просила указанное решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Белоусова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 09 ноября 2018 года в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Истец Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности Тимербаева К.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 14 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона». 17 апреля 2012 года в соответствии с офертой через устройство самообслуживания между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о кредитовании № банковского счёта к договору об открытии и обслуживании банковского счёта с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок с 17 апреля 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере 34300 рублей. За пользование кредитом ответчик должен был выплачивать истцу вознаграждение в размере 20% годовых. При просрочке платежа ответчик должен выплатить неустойку в размере 73% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по дополнительному соглашению о кредитовании, истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании №. Решением Вилючинского городского суда от 04 августа 2015 года с Белоусовой Е.А. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счёта к договору об открытии и обслуживании банковского счёта с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере 56088 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 1882 рубля 66 копеек. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, 29.09.2015 Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-№ 29 января 2016 года и 05 ноября 2015 года указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по овердрафту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по погашению суммы основного долга соответствует условиям Дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком и закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Довод ответчика о снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на несоответствие периодов задолженности, указанной в исковом заявлении и в решении мирового судьи, а также отсутствие у ответчика сведений об уточнении исковых требований, судом не принимается, поскольку вышеуказанная сумма задолженности по дополнительному соглашению № взыскана с ответчика с учётом уточнений, представленных истцом 31 октября 2018 года (л.д. 48), о чём указано в описательно-мотивировочной части решения от 9 ноября 2018 года, при этом, ответчик Белоусова Е.А. не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с уточнениями к исковому заявлению, в связи с чем, данный довод, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы. Существенных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Белоусовой Евгении Анатольевне о взыскании процентов за просроченную задолженность по «овердрафту», судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья Чернявский А.В.