Решение по делу № 2-1574/2024 от 13.03.2024

        25RS0004-01-2024-001351-90

        Дело № 2-1574/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        14 мая 2024 года         г.Владивосток                                                                        г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                           Власовой О.А.,

    при помощнике судьи                                                         <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> и <дата> между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответственно <номер> По условиям договоров ответчик принял обязательства передать истцам жилое помещение и нежилое помещение( машино-место) не позднее <дата>.

    Фактическая передача объекта долевого строительства – жилого помещения ( квартиры) состоялась <дата>, нежилого помещения – машино-места состоялась <дата>.

    Полагая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 2 287 340 рублей по договору <номер> от <дата>, неустойку в размере 289753,26 рублей за период с <дата> по <дата> по договору <номер> от <дата>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1288546,63 рубля.

    В судебном заседании после перерыва истцы уточнили исковые требования: просили с учетом содержания заключенных договоров взыскать неустойку в размере 2287340 рублей и штраф в размере 1143670 рублей по договору <номер> от <дата> взыскать в пользу истцов в равных долях, неустойку в размере 289753,26 рублей и штраф в размере 144876,63 рубля по договору <номер> взыскать в пользу истца <ФИО>1.

    Поскольку после принятия судом уточнений исковых требований от представителя ответчика не поступило возражений, судебное заседание продолжено по уточненными требованиям.

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при расчете неустойки мораторий не учитывался.

    Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что при приемке объектов от истцов никаких претензий не поступало. С учетом содержания договоров, просрочка должна рассчитываться не с <дата>, а с <дата>, поскольку обязанность по передаче объектов предусмотрена в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию с учетом ключевой ставки на <дата> в размере <данные изъяты> а в период с <дата> по <дата> в размере ключевой ставки <данные изъяты>, поскольку подлежат учету постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 о введении моратория на расчет неустойки и штрафов, действующие в спорный период, в том числе, предусматривающий отсрочку до <дата>. Указал на отсутствие основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Новостроев» и <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках указанного договора застройщик - ООО «Новостроев» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного <адрес>-комнатную квартиру( строительный <номер>), в строящемся жилом доме на <адрес>

    Согласно положениям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. В соответствии с п.1.7 Договора срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию <дата>. Цена договора определена в п. 2.1.2 Договора и составила 7400 000 рублей.

    Также, между ООО «Новостроев» и <ФИО>1 <дата> заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках указанного договора застройщик - ООО «Новостроев» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящее в состав многоквартирного дома машино-место( строительный <номер>), расположенное на 1 этаже в строящемся жилом доме по <адрес>

    Согласно положениям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. В соответствии с п.1.7 Договора срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию <дата>. Цена договора определена в п. 2.1.2 Договора и составила 881960 рублей.

    Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

    В указанные в договорах сроки квартира и машино-место истцам переданы не были.

    Из предоставленных суду актов следует что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано администрацией г.Владивостока <дата>.

    Согласно акту приема-передачи квартиры, последняя передана истцам <дата>.

    Согласно акту передачи машино-места, оно было передано <ФИО>1 <дата>.

    В силу п. 8.1 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ДДУ сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

<дата> истцами в адрес ООО «Новостроев» направлена претензия, вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства добровольно разрешен не был.

    В настоящем споре истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства за период: с <дата> по <дата> в размере 2287340 рублей по квартире и за период с <дата> по <дата> в размере 289753,26 рублей по машино-месту.

    Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Поскольку в установленный в договоре срок объекты долевого строительства не были переданы истцам, требования <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

    При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:

    - 7400000 рублей (цена договора <номер>),

    - 881960 рублей ( цена договора <номер>),

<данные изъяты> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства(<дата>), указанная позиция, в числе иного подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

    В то же время, судом учитываются следующие обстоятельства.

    Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в <дата> принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

    За период с <дата> по <дата> подлежит применению размер ключевой ставки в размере <данные изъяты>

    Учитывая вышесказанное, расчет неустойки истцов не может быть признан верным, в связи с чем, расчет неустойки по обоим договорам должен производиться следующим образом:

    - по договору <номер> – 7400 000*89*2*1/300*8,5% =373 206,67 рублей,

    - по договору <номер> – 881960*89*2*1/300*8,5%= 44480,18 рублей.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 326, неустойка подлежит расчету за период с <дата> в размере ключевой ставки <данные изъяты> до даты фактической передачи объектов включительно( <дата> и <дата>).

    Учитывая вышесказанное, расчет неустойки истца не может быть признан верным, в связи с чем, расчет неустойки по обоим договорам должен производиться следующим образом:

    - по договору <номер> – 7400 000*112*2*1/300*7,5 % = 414 400 рублей,

    - по договору <номер> – 881960*166*2*1/300*7,5% = 73 202.68 рублей.

    Оснований для освобождения ООО «Новостроев» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

    Поскольку ответчиком ходатайство о применении к требованиям ст.333 ГК РФ не заявлено, при этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению сторонами договора в установленные сроки, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Рассчитанная судом неустойка с учетом действующих ограничений, является соразмерной нарушенному праву истцов на своевременную передачу объектов долевого строительства с учетом периода просрочки.

    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов направлена истцами в адрес ответчика <дата>, в связи с чем, положения постановления Правительства от <дата> <номер> о не начислении штрафа в настоящем споре не подлежат применению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф в размере 50% от установленных судом сумм неустойки в размере 393 803,34 рубля и 117682,86 рублей.

    Таким образом, с учетом участия истцов в договоре <номер> от <дата> и участия в договоре <номер> от <дата> только истца <ФИО>1, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы неустоек и штрафов следующим образом:

     По договору <номер> сумма неустойки в размере 787 606,67 рублей(373 206,67+414 400) подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца по 393803,34 рубля, также подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50% от суммы неустойки 393803,34( 787606,67*50%).

    По договору <номер> сумма неустойки в размере 117682,86 рубля(44480,18 + 73 202.68) и штраф в размере 58841,43 рубля(117682,86*50%) подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>1.

    В соответствии с абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Следовательно, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до <дата> включительно.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12253,00 рубля в бюджет ВГО.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новостроев » (ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>1, СНИЛС <номер> неустойку по Договору <номер> от <дата> в размере 393 803 рубля 34 копейки, штраф в размере 196 901 рубль 67 копеек, неустойку по договору <номер> от <дата> в размере 117 682 рубля 86 копеек, штраф в размере 58 841 рубль 43 копейки. Всего – 767 229 рублей 30 копеек.

    Взыскать с ООО «Новостроев » (ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>2, СНИЛС <номер>, неустойку по Договору <номер> от <дата> в размере 393 803 рубля 34 копейки, штраф в размере 196 901 рубль 67 копеек. Всего - 590 705 рублей 01 копейка.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Новостроев » (ОГРН <номер>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12253 рубля 00 копеек.

    Предоставить ООО «Новостроев» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 включительно.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

       Судья                                                                          О.А.Власова