Решение по делу № 12-86/2020 от 22.04.2020

91RS0№-51

Дело №12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года                           <адрес>,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

         С участием :

        - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО7,

         - представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес>, территориального отдела по <адрес> и <адрес> – ФИО3, ФИО4,

         - заинтересованного лица – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в жалобе указывает, что постановлением должностного лица нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что на него незаконно возложена обязанность по устранению повышенного шума от оборудования теплового пункта, расположенного по проезду Советский, 2 в городе Евпатории. Созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в принятии незаконного решения о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении материалов не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах, послуживших основанием для его составления, не отражены в полной мере сведения имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В них отсутствуют сведения о нахождении кондиционеров непосредственно под окнами помещений спальни № и спальни №, в которых производились замеры шума аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» согласно протокола №.3. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе измерения шума не указаны погодные условия, а именно: скорость южного ветра ДД.ММ.ГГГГ во время проведения замеров составляла 10-12 метров в секунду, что создавало в свою очередь дополнительный шум, как от самого ветра, так и от вращающихся лопастей кондиционеров. Кроме того, температура воздуха составляла +4 °с, что могло с большой долей вероятности послужить причиной включения самих кондиционеров, находившихся рядом с помещениями спальни № и спальни №.

           Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколе №.3. от ДД.ММ.ГГГГ, не указано принимались ли при организации измерений уровня шума от оборудования теплового пункта меры к снижению уровня фонового шума для уменьшения, влияния которого измерения следовало проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта (п.2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»). В то время как замеры были проведены в период 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, то есть в период времени, который нельзя отнести к периоду наименьшей интенсивности транспорта, так как люди в это время возвращаются на транспорте после работы, занятий, тренировок, а исходя из фототаблицы и справки о выяснении источников шума и проведения замеров уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ окна спальни № и спальни № ориентированы на проезжую часть проезда Советский и внутриквартальный проезд между домами по проезду Советский № и №, что могло повлиять на увеличение фонового шума.

            Заявитель считает, что в случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения согласно таблицы 1.В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

           При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. Заявитель обращает внимание, что данные требования п.2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 при проведении измерения шума не были выполнены.

           Кроме того заявитель ссылается в жалобе на то, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2—1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока ЦА)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с ( п.2.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 ), о выполнении данного требования нет информации ни в одном из документов административного дела.При проведении замеров, в документах, имеющих отношение к составлению протокола замера шума, не отражено на каком расстоянии от лица, производившего такой замер находился микрофон шумомера (п.1.13. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07).

           Заявитель полагает, что заключение врача-эксперта ФИО6, отраженное в экспертном заключении по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний №.23/3.28 от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным. На него как на доказательство по настоящему делу, ссылается административный орган. Так эксперт не учитывает и не берет во внимание наличие работающего насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, куда выходят окна помещений, в которых проводились замеры (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, а так же периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени. При этом окна помещений спальни № и № выходят на проезжую часть и проезд между жилыми домами, в непосредственной близости организована парковка автомобилей жильцов и прямо под окнами установлены кондиционеры. Учитывался ли уровень шума от указанных объектов, из материалов дела установить не представляется возможным.

           В обоснование жалобы, заявителем указано, что в справке о выяснении источников шума и проведения замеров уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с северо-западной стороны дома возле подъезда № не было зафиксировано источников шума (место нахождения насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»). Заявитель полагает, что данное утверждение не может служить объективным доказательством отсутствия шума от других источников, кроме оборудования теплового пункта ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» исходя из того, что у разных людей и у одних и тех же лиц в разное время порог слышимости может различаться в зависимости от возраста, физиологического состояния, тренированности. Замер шума, производимого работой насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не проводился, несмотря на то, что оно эксплуатируется круглосуточно и в непосредственной близи от теплового пункта.

              Кроме того заявитель обращает внимание что, ни в протоколе №.3 от ДД.ММ.ГГГГ измерения шума, ни в экспертном заключение №.23/3.28 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о компетенции проводивших измерения специалистов и дающем заключение эксперте, стаже их работы, сведения о прохождении соответствующей аттестации.

              Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что административным органом территориальным отделом по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю не доказан состав правонарушения предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» при эксплуатации оборудования в тепловом пункте по проезду Советскому, 2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ и прекратить производство по делу.

         В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО7 поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

         Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес>, территориального отдела по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4 считали, что постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

          Заинтересованное лицо – ФИО5 выразил мнение, что в удовлетворении следует жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю поступило обращение ФИО5 по вопросу повышенного шума, проникающего в жилое помещение квартиры заявителя от круглосуточной работы насосов теплового пункта, расположенного в пристройке к жилому дому по адресу <адрес>, ухудшающего условия проживания, в том числе в ночное время.

           Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» №.23/Э.28 от ДД.ММ.ГГГГ выданного аккредитованным органом инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» Филиал в <адрес>, Черноморском, Раздольненском и <адрес>х (аттестат аккредитации RА.RU.710101) на основании протокола измерения шума №.3 от ДД.ММ.ГГГГ: эквивалентный уровень звука, замеренный в помещении спальни № жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.3 (табл. 3 п.4) Санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23:00-7:00). Специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» определены основные источники шума: постоянный шум оборудования теплового пункта, установленного в пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>. Характер шума продолжительность воздействия - круглосуточно.

         В заключении указано, что воздействие шума, превышающего гигиенические нормативы, создает угрозу здоровью граждан, повергающихся его воздействию, и является нарушением ст.23 часть 1, ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

         Время совершения (выявления) административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Место совершения правонарушения: тепловой пункт филиала ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, расположенный по адресу: 297407, <адрес>.

         По результатам замеров установлено, что эквивалентный уровень звука в помещении спальни № жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.6.3 (таб. 3 п.4) СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23:00-7:00) так как составляет 26 дБА при нормативном значении для ночного времени суток (23:00-7:00) 25 дБА.

         Также, по результатам замеров установлено, что эквивалентный уровень звука в помещении спальни № жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.6.3 (таб. 3 п.4) СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23:00-7:00) так как составляет 23 дБА при нормативном значении для ночного времени суток (23:00-7:00) 25 дБА.

         Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ №.3 по адресу: <адрес>, замеры проведены шумером-анализатором спектра, виброметр портативный «Октава-110А» 32746-06, заводской номер № АО70798, свидетельство о поверке №.007579.19 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В период проведения измерений внутриквартирные источники шума были отключены (холодильник на кухне, телевизор, компьютер).

По результатам выявленных правонарушений постановлением № начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 КоАП РФ, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

          Ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события об административном правонарушении, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

          Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п.6.3 п.3 примечания к таблице № СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при оценке уровня шума, создаваемого в здании и на прилагающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, применяется поправка «- 5 дБ (дБА)».

          Согласно п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях пи помещениях», при круглосуточной эксплуатации инженерно-технологического оборудования самого здания измерения проводятся в любое время суток и результаты приравниваются к гигиеническим нормам для ночного времени суток (23:00-7:00).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

         При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

         В соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП ДД.ММ.ГГГГ-01», утвержденными Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, здания, сооружения, транспорт, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, относятся к объектам производственного контроля; порядок организации и проведения производственного контроля определены п. 2.1 - 2.8 указанных Санитарных правил. Согласно п 2.4 производственный контроль включает контроль за наличием сертификатов.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.

         Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий ( пункт 1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

         Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, нарушена процедура проведения замеров в части проведения замеров в двух точках, не принимаю во внимание, поскольку согласно п. 60 ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 м2 включительно следует проводить в одной измерительной точке.

В помещениях площадью более 20 м2 необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещения на высоте над уровнем пола.

При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.

Также в справке о выяснении источников шума и проведении замеров уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа находящегося возле входа в подъезд водопроводного насосного оборудования ГУП РК «Вода Крыма», которое размещается с северо-западной стороны дома по адресу: <адрес> заявителю ФИО5 не слышна.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку направлены только на уклонение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», от ответственности и искажение требований закона и подзаконных актов.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и зданий. На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства, при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства, тем самым нарушило нормы СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при проведении проверки были выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок и срок привлечения ГУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности соблюдены.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Одновременно с жалобой государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на постановление должностного лица, которая направлена в Арбитражный суд Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ определением которого жалоба была возвращена, в связи с не подведомственностью. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы была возвращена заявителю, без рассмотрения. Указанные обстоятельства стали причиной пропуска срока подачи рассматриваемой жалобы, которая подана ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.4 КоАП Российской Федерации.

          Жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судья                                 /подпись/                                                     И.А. Захарова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                          И.А. Захарова

Секретарь                                   ФИО8